Er zijn veel conflicten tussen werknemer en gezelschap over wat er kan worden gedaan en wat niet tijdens een afname van het werk. Dit gebeurt ook wanneer de werknemer een speciale betaalde vergunning heeft gevraagd om werk te ontbreken, zoals een verhuizing of door de dood van een familielid. En, een recent geval opgelost deze zomer, heeft aangetoond.
David Jenkins, een havenmedewerker, was ontslagen omdat zijn baas hem zag aan het dineren in een restaurant nadat hij een vrije dag had voor de dood van zijn tante. Voor het bedrijf, het feit van het diner buiten, valt ook samen met de vakantie van Australië's Day, waar de geschiedenis plaatsvindt, toonde aan dat de werknemer frauduleus toestemming had gemaakt.
De werknemer verdedigde echter anders en beweerde uiteindelijk. De Fair Work Commission (FWC), die fungeert als de superieure rechtbanken in Spanje, gaf uiteindelijk de reden en beval het bedrijf om het onder dezelfde arbeidsomstandigheden aan te nemen, omdat het de media 'Daily Mail' heeft verzameld.
Het bedrijf verdedigde dat het niet werd beïnvloed en zonder problemen kon werken
Tijdens de vakantie voor de Australische dag moest Jenkins werken tijdens de middagdienst, die om 16.00 uur begon. Diezelfde ochtend vertelde zijn stiefvader hem echter dat zijn tante was overleden, daarom vroeg hij om toestemming van zijn bedrijf en ging hij niet naar zijn functie.
Zoals de werknemer uitlegde, bracht hij de dag door met zijn stiefvader en ging niet naar het einde van de middag toen hij naar huis terugkeerde. Vóór de aandringen van zijn partner, hoewel hij eerst weigerde, ging hij uit eten in een restaurant, waar hij zijn operationele chef ontmoette. Twee dagen later ontving hij een brief van het bedrijf waar hij werd geïnformeerd dat ze een klacht hadden ontvangen waarvoor hij 'onaanvaardbaar' gedrag zou hebben begaan, bij het bijwonen van een diner op een moment dat hij had moeten werken.
Daarom werd hij in het begin geschorst van werkgelegenheid en salaris wachten op een onderzoek. De volgende dag, op 29 januari, ontving hij een andere brief waar hij werd beschuldigd van een ernstig misdrijf, voor het onjuist gebruik van zijn persoonlijke toestemming en het overtreden van de gedragscode en de ethiek van het bedrijf. Gezien deze beschuldiging vroegen ze hem om een schriftelijke reactie te geven vóór 31 januari.
Jenkins reageerde op hetzelfde en verklaarde dat hij toestemming vroeg omdat hij niet in staat was om het werk voor de dood bij te wonen. In werkelijkheid, Hij leverde uiteindelijk een kopie van de overlijdensakte af, maar voor het bedrijf was het niet genoeg bewijs. Aldus werd hij op 7 maart met onmiddellijke ingang op de hoogte gebracht van het schrijven van zijn ontslag.
De reden is dat, Volgens het bedrijf had hij in een oneerlijk gehandeld en had hij de dood van zijn tante gebruikt als een voorwendsel om een sociaal evenement bij te wonen in plaats van naar het werk te gaan. Van zijn kant verdedigde de werknemer dat zijn stiefvader de “belangrijkste” mensen van zijn leven was en ook een zeer hechte relatie onderhield met zijn overleden tante, die hij wekelijks bezocht.
Om deze reden was het, als eerder genoemde medium, “te afgeleid door pijn” om veilig te werken en dat, gezien de omstandigheden, de dag vrij was, de meest verantwoordelijke optie was. Toen hij thuiskwam, moedigde zijn partner hem aan om haar te vergezellen naar een diner dat hij met vrienden had georganiseerd om afgeleid te worden. Hoewel hij in eerste instantie niet wilde, was hij aanwezig en ontmoette hij zijn baas. Jenkins benaderde hem om hem te begroeten en zijn hand te schudden, maar zijn baas weigerde het te beperken.
Justitie bepaalt dat ontslag “moeilijk, oneerlijk en irrationeel” was
De werknemer claimde gerechtigheid en tijdens het proces voegde het bedrijf eraan toe dat Jenkins met zijn eigen auto had gedreven om te gaan en terug te keren uit het huis van zijn stiefvader op de dag dat hij toestemming vroeg en aan werk miste, dus het was redelijk om te verwachten dat hij zijn werk van rijvoertuigen op de haven kon uitvoeren.
De Fair Work Commission (FWC) heeft dit argument echter niet gedeeld en gaf de reden aan Jenkins, gezien het feit dat hij de dood van zijn tante niet had gebruikt als excuus om toestemming te missen en toestemming te vragen. Ze accepteerden ook niet de positie van het bedrijf dat het niet werd beïnvloed door gezinsverlies en dat het geen invloed had op zijn vermogen om te werken.
Evenzo wezen ze erop dat Jenkins slechts een paar minuten de tijd nam om terug te keren van zijn stiefvader, toen hij in zijn tijd uren had moeten zijn. “Dit verschilt aanzienlijk van het besturen van voertuigen tijdens een volledige werkverschuiving,” zeiden ze. Voor dit alles, en daarop aanwezig Deze werknemer had in zijn 4 jaar werk nog nooit een disciplinaire sanctie ontvangen, zij vonden dat het ontslag “moeilijk, oneerlijk en irrationeel” was,, Het bedrijf veroordelen om over te dragen en te betalen voor het verwerken van salarissen.
De werknemer was tevreden en in feite zei hij dat hij geen wrok wrok, dus hij zou “ten volle” van zijn vaardigheden blijven werken.
