Dat heeft het Hooggerechtshof van Asturië verklaard nul het disciplinair ontslag van een werknemer wegens schending van fundamentele rechten. In dit geval de getroffenen bij een eerder ontslag al een nietigverklaring had verkregen (wat ook onterecht was)waarna hij te maken kreeg met vergeldingsmaatregelen van het bedrijfsleven via overboekingen en ongegronde beschuldigingen van diefstal.
De rechtbank stelt hierover vast dat het bedrijf het beweerde ernstige wangedrag of de beledigingen die haar in de ontslagbrief zijn aangerekend, niet kon bewijzen. Om deze reden beval hij het bedrijf haar weer in dienst te nemen en haar een tweede schadevergoeding voor morele schade te betalen. Een uitspraak die het belang van werknemerscompensatie benadrukt in het licht van willekeurige zakelijke beslissingen die de voorafgaande uitoefening van juridische acties bestraffen.
Om de zaak beter te begrijpen werkte de vrouw sinds 4 september 2023 als verkoopster bij een verfwinkel. Op 12 april 2024 ontsloeg het bedrijf haar vanwege een afname van de prestaties. De Sociale Rechtbank nr. 6 van Oviedo verklaarde het echter nietig, erop wijzend dat de echte oorzaak was dat de werknemer een wijziging in het rooster en de dag had afgewezen, waardoor het bedrijf werd veroordeeld haar weer in dienst te nemen (met betaling van de verwerkingssalarissen) en haar 5.000 euro te betalen als compensatie voor schending van fundamentele rechten.
Tweede ontslag
Na de zin, De werknemer werd op 25 september 2024 hersteld. Een paar dagen later informeerde het bedrijf hem over een tijdelijke overplaatsing naar de winkel in Gijón. Op 24 oktober ontving hij een e-mail waarin hij Ze eisten verklaringen voor de vermeende verdwijning van enkele vaten verf gedurende de dagen dat zij verantwoordelijk was voor de winkels Gijón en Meres.
Diezelfde dag ging de werkneemster met ziekteverlof vanwege een “gegeneraliseerde angststoornis” en op de 30e meldde zij het bedrijf bij de Arbeidsinspectie wegens ondermijning van haar professionele waardigheid, hoewel de inspectie later van mening was dat dergelijk gedrag niet bewezen was.
Het was datzelfde jaar, 19 december 2024, toen Het bedrijf bracht hem op de hoogte van een nieuw disciplinair ontslag wegens de vermeende toe-eigening van de ontbrekende activa ten behoeve van hem wegens het uiten van ernstige beledigingen (zoals ‘schurk’, ‘schandelijk’ en ‘lafaard’ tegen de manager en een collega, zowel telefonisch als persoonlijk.
De arbeider, Net als de vorige keer eiste hij ontslag en zijn claim werd opnieuw toegewezen.concludeerde de Sociale Rechtbank nr. 3 van Oviedo dat de feiten van de ontslagbrief niet bewezen waren. Om deze reden heeft zij het ontslag nietig verklaard en het bedrijf gelast haar onder dezelfde voorwaarden te herplaatsen (met uitbetaling van de niet ontvangen verwerkingssalarissen van 55,27 euro per dag) en haar een aanvullende schadevergoeding van 11.249,50 euro te betalen wegens schending van fundamentele rechten.
Het bedrijf eist de uitspraak
Het verschil is dat het bedrijf deze keer in beroep is gegaan tegen de uitspraak van de lagere rechtbank en beroep heeft aangetekend bij het Hooggerechtshof van Asturië. In dit hoger beroep vroegen ze eerst om de beledigingen te bewijzen op basis van mondelinge getuigenissen uit het proces, die afkomstig waren van de manager zelf en de collega die ze ontving.
Ze verzocht ook om de volledige inhoud van de klacht van de werknemer voor te leggen aan de Arbeidsinspectie om aan te tonen dat zij degene was die het bedrijf lastigviel. Ten slotte heeft hij betoogd dat, gegeven het feit dat er sprake is van overtredingen en beledigingen, het ontslag passend moet worden verklaard, of bij gebreke daarvan niet-ontvankelijk, maar nooit nietig.
De TSJ van Asturië bevestigt dat het ontslag nietig is
Het Hooggerechtshof van Asturië herinnerde er allereerst aan dat in dit soort hoger beroep de bewezen feiten alleen kunnen worden gewijzigd als “radicaal exclusief, krachtig en onbetwistbaar” schriftelijk bewijsmateriaal wordt overgelegd. In dit geval waren het enige bewijsmateriaal getuigenissen van mensen die niet onpartijdig waren (betrokken bij het conflict), wat verboden is door arbeidsprocedureregels.
Dat gezegd hebbende, paste de rechtbank het principe van ‘garantie van schadeloosstelling’ toe, dat de werknemer beschermt tegen vergeldingsmaatregelen voor het uitoefenen van zijn rechten of het ondernemen van juridische stappen tegen het bedrijf. Omdat er sterke aanwijzingen zijn voor vergelding (de werkneemster was net weer in dienst genomen na het winnen van een proces wegens nietig ontslag, ze had een klacht ingediend bij de Inspectie en was met ziekteverlof vanwege angst), De verplichting rustte op de onderneming om aan te tonen dat het nieuwe ontslag op objectieve en reële gronden berustte.
Een demonstratie die hij niet heeft uitgevoerd, door geen consistent bewijs te leveren: heeft niet de inventarissen overgelegd die zogenaamd de diefstal van verf aantoonden en geen betrouwbaar bewijs leverden van de vermeende beledigingen, aangezien uit de door de werknemer overgelegde telefoonopname bleek dat er slechts één telefoontje was geweest en dat de beledigingen daarin niet waren gehoord, wat in tegenspraak was met de versie van de getuige van het bedrijf.
Bijgevolg bevestigde de TSJ van Asturië de uitspraak van de lagere rechtbank en verklaarde het ontslag nietig, waarbij het bedrijf haar moest herstellen, haar verloren loon moest betalen en haar een schadevergoeding van 11.249,50 euro moest betalen wegens schending van fundamentele rechten. Op deze manier zou de werknemer tussen de twee ontslagen een schadevergoeding van 16.249,50 euro hebben verdiend, waar nog de verwerkingssalarissen bij moesten worden opgeteld.
Opgemerkt moet worden dat deze uitspraak niet definitief was en dat er beroep tegen kon worden ingesteld voor de eenmaking van de doctrine bij het Hooggerechtshof.
