Het Hooggerechtshof van Asturië heeft dat gedaan tweede ontslag nietig verklaard van een medewerker van een verfwinkel die al maanden eerder was hersteld nadat hij een eerste rechtszaak wegens nietig ontslag had gewonnen. Daarom zal het bedrijf de verplichting om haar weer in dienst te nemen, haar verloren loon te betalen en haar schadevergoeding van 11.249,50 euro te betalen wegens schending van fundamentele rechten. Dit bedrag wordt opgeteld bij de 5.000 euro die het al in de eerste procedure had gekregen, waardoor het bedrijf alleen al ruim 16.000 euro aan schadevergoeding heeft opgebouwd.
De werknemer verrichtte sinds september 2023 diensten als verkoopmedewerker, waarbij hij ook administratieve taken afwisselde. Het eerste ontslag vond plaats op 12 april 2024 en de Het bedrijf rechtvaardigde dit door een vermeende vrijwillige en aanhoudende prestatiedaling. Toch verklaarde de Sociale Rechtbank nummer 6 van Oviedo het in september 2024 nietig. Die resolutie, overgenomen in de nieuwe uitspraak, concludeerde al dat “Het ontslag is niet te wijten aan een niet-naleving door de werknemer.“en dat het echte conflict was dat het bedrijf van plan was haar rooster of dag te wijzigen en zij weigerde. Na die uitspraak kwam de werknemer op 25 september 2024 weer in dienst.
Een paar dagen na zijn terugkeer, de bedrijf veranderde haar werkplek en wees haar tijdelijk toe aan de winkel in Gijón. Toen hij op 24 oktober zijn e-mail controleerde, vond hij een bericht van de verkoopmanager waarin hem dit werd verteld schreef de verdwijning van verschillende trommels en verfblikken toe in de winkels van Gijón en Meres. Diezelfde dag werd hij ontslagen wegens tijdelijke invaliditeit als gevolg van een veel voorkomende ziekte met de diagnose gegeneraliseerde angststoornis. Zes dagen later, op 30 oktober, diende hij tevens een klacht in bij de Arbeidsinspectie wegens zakelijk gedrag dat hij schadelijk achtte voor zijn professionele waardigheid.
Het bedrijf ontsloeg haar in december opnieuw, maar kon de diefstal of de beledigingen niet bewijzen.
Het conflict bleef groeien en op 19 november startte het bedrijf een disciplinaire procedure tegen hem en uiteindelijk op 19 december 2024 bracht het bedrijf hem op de hoogte van een tweede tuchtrechtelijk ontslag. In de ontslagbrief werd hij beschuldigd van drie feiten. Enerzijds de verdwijning van verschillende activa van het bedrijf, wat erop wijst dat zij deze voor eigen voordeel zou hebben afgestoten. Aan de andere kant de manager beledigd hebben met uitdrukkingen als “schurk” en “schandelijk”. En bovendien ook andere verantwoordelijke partijen ‘schurken’ genoemd.
Maar de uitspraak zegt dat de bewezen feiten aantonen dat “de in de ontslagbrief vervatte feiten zijn niet bewezen“De rechtbank was al tot die conclusie gekomen en de TSJ van Asturië blijft bij deze conclusie, aangezien het bedrijf niet voldoende bewijs heeft geleverd om de beschuldigingen tegen de werknemer te ondersteunen.
De TSJ van Asturië bevestigt de nietigverklaring van het tweede ontslag
Bij het bestuderen van het beroep van het bedrijf herinnert de Kamer zich dat het tweede ontslag was Het gebeurde zeer kort na de herplaatsing vanwege het eerste nul-ontslagop een moment dat er een klacht was bij de Arbeidsinspectie en de werknemer al met medisch verlof was. Voor de rechtbank was deze tijdsketen relevant en maakte deel uit van het indicatieve panorama dat zij moest beoordelen.
Over de vermeende verdwijning van de drums is de TSJ duidelijk. Hij beweert dat het bedrijf Hij heeft niet eens de inventaris verstrekt waarop het beweerde gebaseerd te zijn, dus “de verdwijning van de objecten is niet eens objectief bewezen.” Hij voegt er ook aan toe dat hij geen enkele indicatie van auteurschap heeft gegeven en dat de beschuldiging werd gepresenteerd als een “absoluut gratis toerekening”.
Ook de beledigingen zijn niet bewezen. Met betrekking tot de manager acht de rechtbank de door het bedrijf verstrekte versie van de getuige niet geloofwaardig, onder meer omdat deze niet onpartijdig was en in het eerdere conflict had geïntervenieerd. Wat betreft het telefoontje naar de salesmanager wijst de rechtbank eveneens de bedrijfsstelling af en wijst erop dat in de brief zelf slechts sprake was van één telefoontje, terwijl de getuige later volhield dat er nog een tweede was, zonder voldoende onderbouwing.
Van daaruit concludeert de TSJ dat “Er zijn geen bewijzen voor de vermeende daden“en dat er sprake was van “een schending van de compensatiegarantie” van de werkneemster, die ook met medisch verlof was toen ze werd ontslagen. Om deze reden wordt het beroep van het bedrijf afgewezen en wordt het volledig bevestigd nietigheid van het tweede ontslag, herplaatsing, verwerken van salarissen en schadevergoeding van 11.249,50 euro wegens schending van fundamentele rechten.
