Er zijn verhalen die, hoewel ze een film lijken, echt gebeuren in werkomgevingen. En deze zaak is een van hen. Het Superior Court of Justice van de Balearische eilanden heeft aangegeven oneerlijk Het disciplinaire ontslag van een werknemer die zij volgens het bedrijf gooiden, sloeg een medewerker tijdens een ruzie, brengt zijn hond naar het centrum en neemt hasj in zijn zak, na een inspectie van de politie. Bovendien hield hij in de koelkast die hij op zijn werk had, genoeg bierblikjes die ook op de grond waren geleegd.
Voor gerechtigheid daarentegen hadden de door het bedrijf beschuldigingen van het bedrijf niet genoeg zwaartekracht om het ontslag te rechtvaardigen, met het argument dat de werknemer in zelfverdediging handelde tijdens een ruzie met een partner. Bijgevolg moest het bedrijf kiezen tussen Lees het onder dezelfde voorwaarden of betaalcompensatie van 104.539,27 euro.
De werknemer in kwestie werkte als een specialistische pion sinds 1 augustus 1999, met een salaris van 4.416,30 euro. Op 19 oktober 2023 begon het bedrijf een disciplinair dossier ertegen voor een incident dat die ochtend plaatsvond. Volgens het bedrijf was er een vermeende fysieke agressie geweest voor een partner en waren drugs tijdens zijn werkdag in beslag genomen, nadat een register van de nationale politie na een klacht voor bedreigingen en agressie werd ingediend. De werknemer, tussen 23 oktober en 3 november 2023, presenteerde beschuldigingen, maar deze hadden geen nut, omdat op de 14e van diezelfde maand, Ze communiceerden zijn disciplinaire ontslag.
Alle feiten van de ontslagbrief
In de ontslagbrief, zoals vermeld in oordeel 427/2025, zei het bedrijf dat Ik was al meer dan een uur zonder te werken en dat de politie had Gelegen in uw zak twee sigaretten van hasj en in een rugzak ook verdovende stoffennaast tal van lege bierblikjes.
Het werd ook toegeschreven aan het hebben gehandhaafd een Vecht met je partner, met fysieke agressies op de openbare weg en het dragen van het uniform van het bedrijf, dat voor hen veronderstelde een overtreding van de plicht van coëxistentie en respect. Het algemene directoraat van de politie heeft bovendien het ongewone van de zaak vastgelegd en beschreef dat geüniformeerde werknemers van het bedrijf werden getroffen door de aanwezigheid van verdovende middelen, die het imago van het bedrijf verslechterden. Incident waarvoor de partner 'meerdere kneuzingen' leed.
Hierover beweerde het bedrijf dat het gedrag van de werknemer tegen de ethische bedrijfscode was, die respect vereist voor wettelijke voorschriften, het imago van het bedrijf versterken en bijdragen aan een veilige werkomgeving. Ze beweerden ook dat ze bestonden uit 19 disciplinaire acties voor 'herhaalde contractuele inbreuken'. Ten slotte beweerden ze dat het “verrassend en ongehoord” was Hij zou met zijn hond naar de werkplek zijn gegaan en hem tijdens de werkdag door de faciliteiten hebben gelopen.
Voor het bedrijf waren al deze feiten een zeer ernstige werkinrichting getypeerd in artikel 58.41 van de collectieve overeenkomst van de sector en artikel 54.2 d) van het statuut van werknemers (door de overtreding van goed contractuele goede trouw, evenals het misbruik van vertrouwen in de uitvoering van het werk).
De werknemer beweert
De werknemer, die niet tevreden was met het ontslag, besloot te claimen. Aanvankelijk de sociale rechtbank nr. 6 van Palma verklaarde dat het gepast wasde reden geven aan het bedrijf. Daarom besloot hij verder te stappen en diende hij een hoger beroep in voor smeekbede voor het Superior Court of Justice van de Balearen -eilanden, om de wijziging van verschillende bewezen feiten aan te wijzen en een fout bij de toepassing van artikel 54.2 d) van het statuut van de werknemers aan de kaak te stellen.
De rechtbank aanvaardde dat het dat was opgenomen Hij werd vrijgesproken van agressie en letsel aan zijn partnerdoor een vonnis van het Hof van Instructie nr. 10 van Palma. Vervolgens beweerde de werknemer dat de eerste beschuldigingen onvoldoende zwaartekracht misten, waarin hij uitlegde dat hij zijn hond nam omdat hij ziek was en het moest mediceren, gebruikmakend van de rest om ermee te lopen. Wat de pauze betreft, hij beweerde dat deze langer had geduurd dan verwacht omdat zijn partner was verdwenen.
Tijdens het gevecht legde hij uit dat zijn partner onder invloed was van alcohol en marihuana, en dat hij het was die de agressie initieerde en vervolgens het centrum verliet, de controle over de vrachtwagen nam. In dit opzicht beweerde hij dat Hij verdedigde zichzelf alleen en belde de politie en zijn superieur. Hij verklaarde ook dat het bezit van twee hashish -sigaretten geen overtreding van een goede contractuele goede trouw vormde aan de De stoffen waren tijdens de werktijd niet geconsumeerd, noch hun invloed op hetzelfde hebben bewezen.
Balearic Tsj verklaart het ontoelaatbare ontslag
Ten eerste gaven het Hooggerechtshof van de Justice van de Balearen -eilanden aan dat het beroep van het vonnis niet het concrete bewijs had verklaard waarop de waarheidsgetrouwheid van de toegerekende feiten gebaseerd was, buiten een generieke verwijzing naar “het bewijsmateriaal dat in het zicht werd uitgevoerd”, die onregelmatigheden hadden.
Evenzo, samenvallen met de werknemer, hielden ze dat van mening de geaccrediteerde feiten (zoals de rest van meer dan een uur of aan het werk brengen om te werken), Ze hadden niet genoeg zwaartekracht om disciplinair ontslag te rechtvaardigen. Wat betreft de woordenwisseling met de partner, ze gaven aan dat de door dit opgelopen verwondingen niet consistent waren, die werd gevonden onder invloed van alcohol. Bovendien verliet hij het voertuig van het bedrijf roekeloos zonder toestemming en werd hij onderschept door de politie en stuurde hij vervolgens bedreigende berichten naar de werknemer.
Daarom concludeerde de rechtbank dat de werknemer “Het is niet geaccrediteerd om iets anders te doen dan zichzelf te verdedigen en om te gaan met de situatie die door zijn partner wordt veroorzaakt op de beste manier die hij kon”contact opnemen met hun superieuren en de politie. Ze waren ook van mening dat het hebben van hashish sigaretten het ontslag niet rechtvaardigt, omdat het niet ontdekte dat hun voorwaarden waren gewijzigd vanwege het effect van een toxische stof of dat het ze tijdens de werktijd of onmiddellijk ervoor verbruikte.
Bijgevolg schatte de Balearic TSJ het beroep van de werknemer en verklaarde zijn disciplinaire ontslag als niet -ontvankelijk, Het bedrijf moet kiezen tussen overlezen en betalen van het verwerkingssalaris of het betalen van een vergoeding van 104.539,27 euro. Tegen dit arrest, een beroep op de eenwording van de doctrine voordat het Hooggerechtshof moest indienen.
