“Smerige rat”, “walgelijke rat”, “gangster”, “klootzak”, “schurk”, “walgelijk arrogant”, “bitter”, “varken”, “zielig” en “achterlijk”. Dit zijn enkele van de beledigingen die verschillende werknemers tegen hun baas hebben geuit, maar deze zijn niet voldoende om hun ontslag om een specifieke reden te rechtvaardigen: Ze waren niet rechtstreeks aan hem gericht, maar werden vrijgelaten in een besloten WhatsApp-groepdus het lijkt erop dat ze correspondeerden met een gesloten gesprek ‘met de verwachting van intimiteit’.
Dit is geoordeeld door het Hooggerechtshof van de Balearen, in een uitspraak waartoe Europa Press toegang heeft gekregen en waarin zij het tuchtontslag van zeven werknemers als oneerlijk heeft verklaard, hoewel zij hadden beweerd dat het nietig was. Zoals uitgelegd in de uitspraak, stuurden deze werknemers een brief naar hun baas waarin ze beweerden dat 24 en 31 december vakantiedagen zouden moeten zijn, aangezien dit was afgesproken in de cao van de rijscholen.
Dit verzoek werd echter door hem afgewezen. Voordat deze brief werd verzonden, uitte deze groep werknemers de bovengenoemde beledigingen in een privégroep die ze hadden op WhatsApp, waar ze ook enkele beledigende uitingen uitten, zoals “hij gebruikt zoveel drugs dat hij dingen vergeet”, evenals andere tegen zijn partner. en andere collega's.
De baas probeerde erachter te komen wie er achter de vraag naar de feestdagen zat en het was een van de leden van de besloten groep die hem vrijwillig van de inhoud van deze gesprekken voorzag. Hierna ging het bedrijf over tot het ontslaan van de zeven die al deze uitlatingen hadden gedaan, waarbij hen op de hoogte werd gesteld van hun disciplinaire ontslag.
Onredelijk ontslag vanwege de context
De getroffen werknemers besloten een claim in te dienen om de nietigverklaring van het ontslag te verkrijgen, terwijl het bedrijf de geldigheid ervan verdedigde. De rechter beschreef het als niet-ontvankelijk en niet nietig, aangezien als het ontslag had gereageerd op vergelding, alle werknemers die hadden verzocht om vakantie op 24 en 31 december, zouden zijn ontslagen, maar alleen degenen die de baas hadden beledigd.
Wat het bedrijf betreft, was het van oordeel dat de in de bijbehorende ontslagbrieven opgesomde feiten “niet de noodzakelijke ernst hebben om haar tuchtrechtvaardiging te rechtvaardigen, rekening houdend met de context waarin de uitingen zijn geuit.” Dus in eerste instantie Zij verdedigen de niet-ontvankelijkheid van het ontslag vanwege de algemene context, de spanning tussen beide bijdragen, en de specifieke context, namelijk een besloten WhatsApp-groep zonder deelname van de baas, waardoor de ernst van de beledigingen van de werknemers wordt verminderd..
Het standpunt van het bedrijf is echter anders en het is van mening dat hun uitingen, zelfs als ze in een besloten groep plaatsvonden, ‘een aanval inhouden van voldoende omvang jegens de zakenman, zijn partner en andere collega’s, zodat we duidelijk kunnen begrijpen dat coëxistentie binnen het bedrijf tussen partijen (…) is in de toekomst wellicht niet meer mogelijk.”
Het Hooggerechtshof van de Balearen, dat de versie van de partijen kent, is het met de rechtbank eens en overweegt dat wanneer beledigingen worden geuit in een besloten WhatsApp-groep, er een veronderstelde verwachting is van geheimhouding “of, op zijn minst, privacy. ” Bovendien benadrukken ze dat de groep niet is opgericht met de bedoeling hen te beledigen, maar dat het eerder een kanaal was waar zij zich vrijuit konden uiten en waar geen van de mensen aan wie de beledigingen en beledigende uitingen werden geuit, deelnam.
Ze zijn ook niet van mening dat de werkneemster die de gesprekken heeft gelekt, daartoe de legitimiteit had, ook al was zij lid van de groep. Ondanks dit alles schatten ze dat in de uitingen van de werknemers “kunnen in geen geval de oorsprong van het ontslag rechtvaardigen, hoe grof, oneerlijk, beledigend of zelfs discriminerend ze ook mogen zijn, aangezien ze nooit bij de werkgever bekend hadden mogen zijn”.
