Hij Sociale rechtbank nummer 9 van Murcia heeft verklaard Onjuist ontslag van een werknemer van een Schoonmaakbedrijf die diensten bood in MediaMarkt. Zoals verschijnt in zin 73/2023, beweerde het bedrijf een misbruik van vertrouwen en fraude maar rechtvaardigheid gaf aan dat er onvoldoende bewijs was dat het auteurschap van de feiten erkende.
De werknemer Ik werkte sinds januari 2015 als schoonmaakpersoneel Met een Deel -tijd onbeperkt contract in een bedrijf onderaangenomen door MediaMarkt. Ik laadde een salaris van 768,54 euro met een salaris van 25,26 euro per dag. In de ontslagbrief zei het bedrijf dat op 2 april 2022 a Samsung Model mobiele telefoon dat een klant de dag ervoor was teruggekeerd.
Beveiligingscamera's Ze namen deze werknemer op die de doos manipuleerde waarin de terminal was, dat hij bij het leveren van de verantwoordelijke persoon leeg vond. Toen zijn werkdag eindigde, moest hij zijn tas laten zien, hij ging door de metaaldetector, maar er werd niets gevonden.
Een brief met de ontbrekende telefoon en een activiteitenarmband
Na drie dagen arriveerde een brief in de winkel waar de Ontbrekende telefoon en een Xiaomi mijn bandactiviteitsarmband. Er was ook een handgeschreven brief ondertekend door 'Belén' die zei dat hij de zuster van de werknemer was -in -inzit. Ze wees erop dat de werknemer inderdaad thuis was verschenen met de telefoon en dat dit niet de eerste keer was, dus verontschuldigde ze zich en keerde de apparaten terug.
Dagen later ontvingen ze een andere brief, dit typte, waarin dezelfde afzender intrekte wat hij had geschreven en zei dat hij ongelijk had, dat de ware persoon een voormalige winkelmedewerker was, die ook een vergelijkbare achtergrond had.
Toen hij werd ontslagen, De werknemer was niet tevreden en heeft een rechtszaak aangespannen Vragen dat het ongeldig wordt verklaard wegens schending van de fundamentele of ontoelaatbare rechten, om de betaling van de bedragen die verschuldigd zijn aan lonen en vakanties te vragen.
Wat zei het hof van eerste aanleg
In eerste instantie, de Sociale rechtbank nummer 9 van Murcia Gedeeltelijk geschat de vraag van de werknemer, omdat het ontslag niet -ontvankelijk was, maar niet nul (In dit geval moet het worden geproduceerd vanwege anti -constitutionele oorzaken die een schending van de fundamentele rechten aannemen). De rechtbank heeft vastgesteld dat er geen bewijs was en niet genoeg aanwijzingen om te concluderen dat de werknemer de telefoon zou hebben toegeëigend ondanks het MediaKT -beveiligingsrapport en de anonieme verzending.
In de zin werd uitgesloten dat er een Schending van fundamentele rechten Zoals de eiser verzekerde, gezien de besturingsmaatregelen die zijn genomen als de tasregistratie, metaaldetector en box office review. De werknemer had ook alle vrijwillig toegankelijk.
Uiteindelijk zal het schoonmaakbedrijf waar ik werkte een vergoeding moet betalen en 490,81 euro claimt voor salarisconcepten van april 2022, evenals vakanties die niet genoten zijn.
