Hij Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden (TSJ) heeft de disciplinair ontslag van een Lidl-supermarktmedewerker die dankzij camerabeelden en verklaringen van enkele getuigen ‘opgepakt’ werd, verschillende keren onder zijn jas producten uit het magazijn halen. De gebeurtenissen vonden plaats in de zomermaanden van 2022, zoals uiteengezet in uitspraak 73/2024, waarin ook staat dat de medewerker wist wat hij deed, met voorbedachten rade handelen en het vertrouwen dat het bedrijf in hem had, schenden.
De ontslagen werknemer was in februari 2018 in dienst getreden als logistieke shiftmanagerdat wil zeggen in magazijnen. Ik rekende een salaris van 1.299,30 euro per maand en werd op 22 augustus 2022 ontslagen wegens gebeurtenissen die het Duitse netwerk als “zeer ernstig” omschreef. Dit was een poging om bakjes met vlees, yoghurt, shampoo en andere producten te stelen, waarbij hij gebruik maakte van de pauzes die hij tijdens zijn werkdag had om ze naar de kofferbak van de auto te brengen.
Hij videobewakingssysteem dat lag in de pakhuizen en de verklaringen van enkele metgezellen die hem hadden gezien, bevestigden het werkwijze. Daarom stuurde Lidl een ontslagbrief waarin hij beweerde dat de contractuele goede trouw was geschonden en dat er sprake was van misbruik van vertrouwen, zoals beschreven in artikel 54.2.d van het Arbeidersstatuut en in artikel 49 van de Lidl-cao
De werknemer ontkende de feiten en spande een rechtszaak aan waarin hij de nietigverklaring of niet-ontvankelijkheid van het ontslag eiste, evenals een schadevergoeding van 3.000 euro.
De Sociale Rechtbank heeft de vordering afgewezen
De Sociale Rechtbank nummer 1 van Tenerife heeft de claim van de werknemer afgewezen en was het met Lidl eens en verklaarde het ontslag passend. In de uitspraak, gedateerd 11 december 2022, werd bewezen geacht dat de arbeider eerder producten scheidde in ruimtes “magazijnstrategieënzoals de kamer waar het fruit en de groenten werden bewaard.
Hij verstopte ze in een PBM-jas en vervoerde ze later de supermarkt uit, gebruikmakend van de pauzes. Het bewijsmateriaal omvat opnames van meerdere dagen, foto's en getuigenissen. De rechtbank merkte op dat hoewel er werd geen gedetailleerde inventaris gepresenteerdde opnames waren bewijs genoeg.
De TSJ classificeert het ontslag als passend
De werknemer ging tegen het vonnis in beroep bij de TSJ van de Canarische Eilanden, waarbij hij beweerde dat zijn recht op effectieve rechterlijke bescherming was geschonden en dat er sprake was van tekortkomingen in de beoordeling van het bewijsmateriaal. Hij beweerde dat het een vergelding was na een strafrechtelijke klacht die hij bij een getuige had ingediend.
Maar hij TSJ heeft het beroep in zijn geheel afgewezen en bevestigde de uitspraak in eerste aanleg, overwegende dat er geen rechten van werknemers waren geschonden en dat de videobewakingscamera's waren gemarkeerd en dat het vermoeden dat er iets gebeurde deze rechtvaardigde.
Hij benadrukte dat de waarde van wat is gestolen niet relevant is, omdat wat wordt geschonden vertrouwen is, vooral op de posities waar de koopwaar wordt beheerd. Het ontslag is dan ook in overeenstemming met de wet en staat geen compensatie of loonverwerking toe.
