Het Hooggerechtshof van Galicië (TSXG) heeft verklaard dat bij het verlenen van de werkvergunning voor vijf dagen vanwege een ongeval of ernstige ziekte, ziekenhuisopname of chirurgische ingreep zonder ziekenhuisopname, het bedrijf kan niet van de werknemer verlangen dat hij het wonen in hetzelfde huis of de behoefte aan effectieve zorg rechtvaardigt in gevallen waarin verzocht wordt czorg voor een echtgeno(o)t(e), huwelijkspartner of een aanverwant tot in de tweede graad door bloed- of aanverwantschap. Dat wil zeggen dat het in deze gevallen rechtstreeks moet worden verleend, zonder deze vereisten.
Dit werd vermeld in uitspraak 4671/2024, die hier kan worden geraadpleegd, waar de collectieve conflictclaim van de Galicische Inter-Union Confederation (CIG) tegen de Galicische Confederatie van Mensen met een Handicap (COGAMI) op de werkplekken die zij in Galicië hebben, staat. Concreet komt het conflict voort uit een interne informatiecirculaire verzonden door de confederatie, waarin zij aan de werknemers gemeenschappelijke aanvraagcriteria heeft meegedeeld met betrekking tot de vergunningen vastgelegd in art. 37. 3 b.) van het Arbeidersstatuut.
Concreet stelde deze circulaire vast dat om vijfdaagse vergunningen aan te vragen en te kunnen verlenen, het samenleven in dezelfde woning met de werknemer verplicht gerechtvaardigd moet zijn en dat effectieve zorg voor de persoon die de vergunning aanvraagt vereist is. Echter, De vakbondsconfederatie voerde aan dat dit niet eerlijk was, omdat de wet niet vereist dat beide kwesties worden bewezen als er een directe familieband bestaat..
Twee verschillende interpretaties van de wet bij het vragen van toestemming
Omdat de verzoeningswet zonder overeenstemming (zonder overeenstemming) werd gehouden, heeft de vakbondsconfederatie een rechtszaak aangespannen, wat het Hooggerechtshof van Galicië heeft besloten. In deze rechtszaak Aanleiding voor de discussie was de interpretatie van art. 37. 3 b) van het Arbeidersstatuutin de bewoordingen toegekend door art. 127 van Koninklijk Wetsbesluit 5/2023 van 28 juni.
Enerzijds verdedigde CIG dat het statuut enerzijds het vijfdaagse verlof om gezondheidsredenen van familieleden erkent, zonder enige verdere vereiste te stellen dan de samenloop van de bovengenoemde oorzaken en de verwantschapsrelatie dat aan de andere kant genoemde toestemming ook wordt erkend “voor de zorg voor gezondheidsproblemen die niet de familieband hebben die al in het vorige deel is overwogen, op voorwaarde dat de noodzaak van deze zorg en het samenleven met genoemde mensen is bewezen.”
Op die manier, Zij begrepen dat in het eerste geval, wanneer er een familieband bestaat via een echtgeno(o)t(e), feitelijke partner of familieleden tot in de tweede graad door bloedverwantschap of aanverwantschap, het niet nodig is om de behoefte aan zorg te bewijzen, noch dat men in de hetzelfde adres., alleen in het tweede geval verplicht.
Het bedrijf begreep het echter niet zo en stelde dat de behoefte aan zorg en samenleven altijd gerechtvaardigd moet zijn, zelfs als het gaat om mensen die verenigd zijn door een van de bovengenoemde familiebanden. Om deze reden had zij de vergunningen afgewezen van werknemers die, ook al hadden ze een relatie, deze twee elementen niet konden bewijzen.
Het recht beslist in het voordeel van de arbeiders
Het Hooggerechtshof van Galicië herinnert eraan dat Koninklijk Wetsbesluit 5/2023, dat artikel 37 van het Arbeidersstatuut uitbreidt, de Europese Richtlijn 2019/1158 omzet. Hierdoor wordt genoemd artikel als volgt verwoord:
“Vijf dagen voor een ernstig ongeval of ziekte, ziekenhuisopname of chirurgische ingreep zonder ziekenhuisopname die thuisrust vereist van de echtgeno(o)t(e), feitelijke partner of bloedverwanten tot de tweede graad door bloedverwantschap of aanverwantschap, met inbegrip van de bloedverwant van de feitelijke partner, zoals evenals elke “andere persoon dan de bovengenoemde, die met de werknemer in hetzelfde huis woont en die effectieve zorg van de werknemer nodig heeft.”.
Op basis van de bewoordingen is deze rechtbank het eens met de vakbondsconfederatie, met dien verstande dat deze moet worden geïnterpreteerd zoals zij in de rechtszaak aangeven: U heeft recht op 5 dagen verlof “zonder de noodzaak om het samenwonen in dezelfde woning te rechtvaardigen of de noodzaak van effectieve zorg wanneer de persoon voor wiens zorg toestemming wordt gevraagd de echtgeno(o)t(e), feitelijke partner of een familielid tot de leeftijd van tweede graad door bloedverwantschap of affiniteitinclusief de bloedverwant van het feitelijke echtpaar.” Om deze reden veroordelen zij het bedrijf en geven aan dat zij moeten stoppen met het uitvoeren van de gemelde praktijk.
