Sommige freelancers hebben zichzelf gevonden honorariumclaims gegenereerd na afsluiting van hun activiteit, omdat de terugtrekking uit de Bijzondere Regeling voor Zelfstandigen niet of onjuist werd verwerkt. Dit probleem, gedocumenteerd in uitspraken en professioneel overleg, heeft veel zelfstandigen ertoe aangezet schulden op te bouwen voor periodes waarin ze hun bedrijf volledig hadden gesloten.
Een recente uitspraak van het Hooggerechtshof van de Valenciaanse Gemeenschap (236/2025) heeft gegeven een relevante wending bij het beoordelen daarvan Het Doorslaggevend om te stoppen met het betalen van bijdragen is niet alleen de administratieve procedure, maar ook het al dan niet bestaan van economische activiteit. Deze nuance kan veel zelfstandigen ten goede komen die, ondanks de sluiting, maandenlang betalingen bleven ontvangen.
Bovendien heeft de uitspraak het debat over de kwestie heropend de verantwoordelijkheid van de sociale zekerheid in deze situaties en over het belang van bewijzen wat er is gebeurd met solide documentatie. Voor zelfstandigen zonder inkomen en waarvan het bedrijf al is uitgestorven, kan deze route een aanzienlijke economische adempauze bieden.
- Het bewijs van daadwerkelijke sluiting kan prevaleren boven de annuleringsdatum
- Hoe u zich kunt verdedigen tegen onterechte vergoedingsclaims
- Het rechterlijke criterium biedt een duidelijk verdedigingsmiddel
- Goede documentatie is de basis van elke verdediging
Het bewijs van de sluiting van het bedrijf kan belangrijker zijn dan de verlaging van de RETA
De straf is gebaseerd op een beginsel dat de advocaat Lídia López Hernández, advocaat junior van Bergadà Abogados, benadrukt duidelijk: “Het moet oer de toets die wordt ingezet op het formele criterium mededeling van de intrekking aan de socialezekerheidsadministratie.” Deze aanpak breekt met het traditionele idee dat alleen de administratieve datum bepalend is voor de premiebetaling.
Volgens de advocaat is De regering kan objectief bewijsmateriaal niet negeren waaruit blijkt dat het bedrijf al lang geleden gesloten was. Zoals hij tegen deze krant zei: “Schulden kunnen niet worden opgeëist fictief aan wie al voert geen activiteit uit omdat hij stopte met werken”, aangezien dit de zelfstandige zou dwingen vergoedingen voor een niet-bestaande activiteit op zich te nemen.
De deskundige herinnert eraan dat deze gevallen zich meestal voordoen wanneer de zelfstandige economische moeilijkheden of een faillissementsprocedure doormaakt. In deze situaties kunnen communicatie, administratieve fouten of eenvoudige vertragingen zich ophopen, maar dat mag niet de zzp’er omvormen tot automatische debiteur zonder echte activiteit.
Volgens de advocaat is het van essentieel belang om het bewijsmateriaal te beoordelen dat de daadwerkelijke beëindiging aantoont, zoals verklaringen zonder inkomen, sluiting van het pand, einde van arbeidsovereenkomsten of de overhandiging van sleutels van de woning. Dat houdt hij vol “De economische realiteit kan niet worden genegeerd door slechts een late administratieve mededeling”.
Hoe kunnen zelfstandigen zich verdedigen tegen claims van onterechte honoraria?
Wanneer u wordt geconfronteerd met een claim voor vergoedingen die na de afsluiting zijn gegenereerd, is de eerste stap het verzamelen van alle documentatie die bewijst dat het bedrijf niet langer actief was. De belastingaangiften zonder activiteit, de tekort aan aanbod, Hij ontruiming of overgave van het pand en de beëindiging van arbeidsovereenkomsten vormen zwaar bewijs om aan te tonen de stopzetting.
De tweede stap is het vergelijken van de datum van die daadwerkelijke afsluiting met de datum van intrekking geregistreerd door de sociale zekerheid. Als er een gat ontstaat, kunnen die gegevens doorslaggevend zijn tonen dat de quota dat zouden ze niet moeten doen zijn gegenereerd in een periode zonder inkomsten.
De derde stap is het indienen van een administratieve claim bij de Algemene Schatkist van de Sociale Zekerheid, waarbij de data gedetailleerd worden toegelicht en alle beschikbare documentatie wordt verstrekt. De zelfstandige moet de aanvraag indienen annulering van vergoedingen die overeenkomen met de periode waarin geen activiteit meer bestond.
Mocht de administratieve vordering niet slagen, “heeft de zzp’er de mogelijkheid om naar de rechter te stappen.” In dit scenario biedt het precedent dat in de recente uitspraak is geschapen een solide argument om deze schulden te verdedigen Ze weerspiegelen niet de werkelijke activiteit of het inkomen die hun bestaan rechtvaardigen.
Het nieuwe criterium biedt volgens deskundigen een verdedigingsmiddel voor zelfstandigen
Voor de advocaat toont deze zaak het belang aan van het bewaren van alle documentatie waaruit het einde van de activiteit blijkt. Zoals hij uitlegde: “Deze zaak laat zien hoe testen kunnen krachtiger zijn dan administratieve formaliteiten”, waardoor de verdedigingsmarge van zelfstandigen wordt versterkt tegen claims die zij onredelijk achten.
De deskundige koppelt dit soort conflicten aan de Tweedekanswet, waarbij rekening wordt gehouden met de goede trouw van de schuldenaar en de reële economische situatie. In die zin wijst zij erop dat genoemde wet “wordt geconsolideerd als een garantie voor sociale rechtvaardigheid het vrijlaten van degenen die te goeder trouw hun activiteiten stopzetten.”
De advocaat herinnert zich echter dat er grenzen zijn aan de staatsschuld die volledige vrijstelling moeilijk blijven maken. Zoals hij waarschuwt: “de staatsschuld blijft de grootste groot obstakel dat vooruitgang in de weg staat”, vooral als het afkomstig is van vergoedingen die zijn gegenereerd in perioden zonder effectieve activiteit.
En volgens Lídia López zitten veel zelfstandigen gevangen tussen formele vereisten en de economische realiteit. Volgens hem “sluit een wet die Tweede Kans heet, paradoxaal genoeg uit of beperkt deze de kwijtschelding van de meest voorkomende schulden voor zelfstandigen”, wat oneerlijke situaties creëert voor degenen die hun bedrijf hebben gesloten en geen inkomen hebben.
Goede documentatie is de basis van elke verdediging
De advocaat beveelt aan om exhaustief te zijn bij het verzamelen van bewijsmateriaal, omdat het ontbreken van één document de rest niet ontkracht. Het is gebruikelijk dat een combinatie van elementen, zoals belastingattesten, e-mails over contractbeëindiging of schikkingsakten, maakt het mogelijk dat de sluiting zonder enige twijfel kan worden aangetoond van de activiteit.
Volgens Lídia López betalen veel zelfstandigen vergoedingen die niet bij hen passen, omdat ze niet weten dat ze manieren hebben om ze aan te vechten. In zijn woorden: “voor zelfstandigen is deze zin een herinnering aan het belang van het bewaren van alle documentatie om de sluiting van uw bedrijf te bewijzen”, iets dat later ernstige problemen kan voorkomen.
De advocaat benadrukt ook de noodzaak van professionele ondersteuning wanneer er twijfel ontstaat over de manier waarop een claim of beroep moet worden ingediend. Soms kunnen kleine verschillen in de documentatie dat wel zijn het verschil maken tussen verliezen of annuleren een schuld die nooit had mogen bestaan.
