Het Hooggerechtshof van Andalusië hheeft het recht van een werknemer op telewerken 100%om voor uw kinderen te zorgennadat het bedrijf dit had ontkend zonder het onderhandelingsproces te openen dat was vastgelegd in het Arbeidersstatuut. Bovendien moeten ze hem een schadevergoeding van 1.000 euro betalen voor morele schade, omdat ze hem geen objectieve rechtvaardiging hebben gegeven bij de afwijzing van zijn verzoek.
De betreffende medewerker was sinds februari 2020 werkzaam bij het bedrijf als administratief medewerker. Als gevolg van de COVID-gezondheidscrisis heeft het bedrijf in augustus een telewerksysteem opgezet voor al het kantoorpersoneel. De werkneemster, moeder van twee kinderen onder de twaalf jaar, heeft verschillende verzoeken ingediend om haar gezinsleven te kunnen combineren.
Zo heeft hij in augustus 2023 een arbeidstijdverkorting tot 35 uur per week aangevraagd en verkregen. In oktober van datzelfde jaar liet het bedrijf hem weten dat hij moest terugkeren naar de persoonlijke modaliteit. Nadat zij had aangegeven dat zij het daar niet mee eens was, nam de werkneemster ziekteverlof op tot februari 2024. Die maand, terwijl zij persoonlijk werkte, vroeg zij om een nieuwe arbeidstijdverkorting tot 20 uur per week (4 uur per dag), die ook werd toegekend.
Het conflict ontstond in juli 2024, toen de werkneemster formeel verzocht om de aanpassing van haar werkplek aan een 100% telewerksysteem.zich beroepend op Wet 10/2021 en met het argument dat de verkorting van de arbeidsuren niet voldoende was om de zorg voor hun kinderen adequaat op elkaar af te stemmen.
Het bedrijf Slechts een paar dagen later werd hem dit ontzegd, met het argument dat dit zijn taak was (zoals het scannen van documenten, het voorbereiden van dossiers of het beheren van berichten) hun fysieke aanwezigheid was noodzakelijk en dat het al een verkorte dag had die samenviel met de schooluren van de minderjarigen.
De werknemer stapt naar de rechter
De werkneemster was niet tevreden met de beslissing van het bedrijf en diende een claim in bij de rechtbank, waarbij de Sociale Rechtbank nr. 1 van Córdoba haar claim afwees. Desondanks gaf hij het niet op en ging in beroep tegen het vonnis, waarbij hij beroep aantekende bij het Hooggerechtshof van Andalusië. Hierin verzocht hij om erkenning van zijn recht op telewerken en een schadevergoeding van 10.000 euro wegens schending van zijn grondrechten.
De TSJ van Andalusië erkent uw recht op telewerken
Ten eerste gaf het Hooggerechtshof van Andalusië aan dat de acties van het bedrijf een procedurefout vertegenwoordigden die als ‘essentieel en onoverkomelijk’ werd geclassificeerd. Volgens artikel 34.8 van het Arbeidersstatuut, Wanneer het bedrijf wordt geconfronteerd met een verzoek om de werkdag aan te passen, is het bedrijf verplicht een onderhandelingsperiode met de werknemer te openen van maximaal 15 dagen..
De TSJ oordeelt op basis van de jurisprudentie van het Hooggerechtshof dat het bedrijf geen direct negatief antwoord kan geven en deze poging tot echte en goede trouwonderhandelingen kan negeren, zelfs als de weigering gemotiveerd is. Omdat deze essentiële vereiste ontbrak, moest het verzoek van de werknemer in overweging worden genomen..
Aan de andere kant benadrukt de rechtbank dat het bedrijf bovendien geen geldige verklaring heeft gegeven waarom het voltallige kantoorpersoneel aan het telewerken was, terwijl de werknemer als enige werkmogelijkheid persoonlijk aanwezig moest zijn.
Omdat een schending van hun recht op verzoening werd bevestigd, was er sprake van morele schade die moest worden hersteld (volgens Wet 15/2022 en artikel 183 van de LRJS). Hoewel de werknemer 10.000 euro eiste, besloot de rechtbank dit terug te brengen tot 1.000 euro, rekening houdend met het feit dat het bedrijf ontvankelijk was geweest voor kortingen in de voorgaande uren en de voortdurende veranderingen van de werknemer.
Bijgevolg heeft de TSJ van Andalusië het beroep van de werkneemster gedeeltelijk toegewezen: hoewel zij haar recht erkende om 100% van de dag te telewerken, verlaagden zij de gevraagde compensatie tot 1.000 euro. Deze uitspraak (STSJ EN 1114/2026) was niet definitief en het was mogelijk om beroep aan te tekenen voor de eenmaking van de doctrine bij de Hoge Raad.
