Het Hooggerechtshof van de Gemeenschap van Valencia heeft het beroep van een binnenlandse werknemer verworpen en stelt dit vast Voor deze werknemers geldt de verplichte tijdregistratie niet. Dat wil zeggen dat hun werkgevers geen tijdregistratie hoeven te hebben, ook al verrichten zij hun werk voltijds, zoals in dit geval het geval was.
Zoals blijkt uit uitspraak 2389/2024, die hier kan worden geraadpleegd, heeft de betreffende werknemer van maandag op donderdag tijdens haar werk in de woning overnacht, maar stelt dat zij voor deze overnachting geen vergoeding heeft ontvangen. Ook beweerde hij dat hij op geen enkel moment een vergoeding kreeg voor de uren die hij besteedde aan het bereiden van het eten. Om deze reden heeft de werknemer in 2020, toen de arbeidsrelatie zonder overeenkomst eindigde, een rechtszaak aangespannen om al deze uren overnachtingen en uren besteed aan maaltijden op te eisen.
De Sociale Rechtbank nummer 10 van Valencia heeft zijn claim echter afgewezen en verklaard dat “Het is niet evident dat eiser aanwezigheidsuren verschuldigd is, aangezien nachtelijke uren niet als zodanig kunnen worden beschouwd, aangezien accommodatie een voordeel van alle aard is.“, aldus artikel 8.2 van Koninklijk Besluit 1620/2011, “zonder te stellen dat de eiser verplicht was in de gezinswoning te blijven zodra de werkdag voorbij was.”
Eveneens voegden zij eraan toe dat “de uren die eiseres gebruikte voor haar maaltijden, ook al nam zij deze mee in het ouderlijk huis, niet kunnen worden beschouwd als uren effectief werk, aangezien deze maaltijden haar ook werden verstrekt door gedaagde, als beloning voor haar werk.” soort”, gebaseerd op artikel 9.4 en 8.2 van voornoemd besluit, in te zien in deze Staatscourant (BOE).
De plicht tot urenregistratie geldt niet voor huishoudelijk personeel
De huisbediende verdedigde ook, onder verwijzing naar Koninklijk Besluit 1620/2011, dat alleen deze groep treft, dat “als de verplichtingen om de werkdag vast te leggen, vastgelegd in het Arbeidersstatuut, niet van toepassing zijn op deeltijdwerkers, werknemers, er een dergelijke urenregistratieplicht voor voltijdwerkers.”
Volgens zijn standpunt beweerde hij, aangezien hij geen tijdregistratie had, dat er sprake was van een overtreding van artikel 9.3 bis van Koninklijk Besluit 1620/2011, dat alleen bepaalt dat het niet verplicht is in het geval van deeltijds werken. Het Hooggerechtshof van de Valenciaanse Gemeenschap deelt deze interpretatie echter niet en stelt dit vast “De arbeidsrelatie van de gezinsthuisservice is een bijzondere arbeidsrelatie die wordt beheerst door de regels van Koninklijk Besluit 1620/2011”. En in dit opzicht leggen ze dat uit “Als deze regel de verplichting om uren te registreren bij deeltijdcontracten uitsluit, zou het absurd zijn om te denken dat in plaats daarvan de verplichting om uren te registreren bij voltijdcontracten van toepassing is”.
In dezelfde zin verdedigen zij dat de door het Ministerie van Arbeid gepubliceerde gids over de toepassing van de regelgeving voor urenregistratie wordt vermeld, waarin wordt aangegeven dat “de tijdregistratie zal worden toegepast op alle werknemers, met enkele bijzonderheden of uitzonderingen”. , zoals “arbeidsverhoudingen van bijzondere aard, in welk geval de bepalingen van hun specifieke regelgeving moeten worden gevolgd en aandacht moet worden besteed aan zowel de vorm en de lengte waarmee de werkdag wordt geregeld als aan de regels voor aanvullend werk die in elke lidstaat zijn vastgelegd”. geval””.
Om deze reden is de TSJ van de Valenciaanse Gemeenschap van mening dat “aangezien er geen verplichting bestaat om de werkuren te registreren van werknemers die het gezinshuis bedienen, het niet mogelijk is om uit het niet nakomen van deze verplichting de prestaties van de overuren af te leiden opgeëist door de eiser, die geen waardering heeft voor de gerapporteerde juridische overtredingen.”
