Dat heeft de Hoge Raad unaniem geoordeeld schadevergoeding wegens onrechtmatig ontslag vastgelegd in artikel 56 van het Arbeidersstatuut Het kan niet gerechtelijk worden verhoogd met andere bedragen die rekening houden met de specifieke omstandigheden van het geval.. Zij begrijpen dat dit een schending zou impliceren van artikel 10 van Conventie 158 van de Internationale Arbeidsorganisatie (ILO), “dat alleen aangeeft dat de compensatie adequaat is.”
Dit werd aangekondigd in een verklaring, maar deze uitspraak, die nog niet is gepubliceerd, heeft zijn kleine lettertjes: Vanwege de datum waarop het onderzochte ontslag heeft plaatsgevonden, kunnen zij de reikwijdte van artikel 24 van het Europees Sociaal Handvest (herzien) niet analyserendat op 11 juni 2021 is gepubliceerd in de Staatscourant (BOE).
Dit is belangrijk omdat het Hooggerechtshof een ander criterium zou kunnen hanteren en het passend zou kunnen achten om de schadevergoeding voor onredelijk ontslag te verhogen, in een geval waarin, als gevolg van de ontslagdatum, het herziene Europees Sociaal Handvest, dat door de Spaanse regering is geratificeerd, . Het is precies dit, op verzoek van UGT en later van CCOO, dat er toe heeft geleid dat het Europees Comité voor Sociale Rechten (CEDS) heeft geoordeeld dat de Spaanse regelgeving niet in overeenstemming is met artikel 24 van genoemde brief, aangezien de compensatie voor huidig onredelijk ontslag een “limiet” die in sommige gevallen de vergoeding van veroorzaakte schade zou kunnen beperken.
Wat de uitspraak van het Hooggerechtshof zegt
Door duidelijk te maken dat het Hooggerechtshof de reikwijdte van artikel 24 van het Europees Sociaal Handvest niet heeft onderzocht, verdedigt de uitspraak dat artikel 56 van het Arbeidersstatuut in overeenstemming is met artikel 10 van ILO-Verdrag 158.
“Artikel 10 van ILO-Verdrag 158 bepaalt dat, in het geval van ongerechtvaardigd ontslag, als de herplaatsing van de werknemer niet mogelijk is, de instanties die over het ontslag beslissen, “de betaling moeten gelasten van een adequate compensatie of een andere compensatie die passend wordt geacht. ” Het Hooggerechtshof begrijpt dat op basis van salaris en anciënniteit al aan dit voorschrift wordt voldaan.
Dit zou daarom in overeenstemming zijn met artikel 56 van het Arbeidersstatuut, waarin wordt bepaald dat onredelijk ontslag in het algemeen een herplaatsing of de betaling van een compensatie inhoudt die gelijk is aan 33 dagen salaris per dienstjaar, pro rata per maand minder dan één jaar, met een maximum van 24 maandelijkse betalingen.
Bovendien somt het Hooggerechtshof de belangrijkste redenen op waarom de uitspraak oordeelt dat beide bepalingen verenigbaar zijn:
- De constitutionele doctrine heeft verklaard dat de door de Spaanse wetgeving vastgestelde compensatie een adequate compensatie is..
- De eigen jurisprudentie van het Hooggerechtshof legt uit dat het compensatiesysteem voor disciplinair ontslag verschilt van het civiele systeem: het is niet nodig om schade te bewijzen, maar deze wordt door de wetgever op uniforme wijze verondersteld en gekwantificeerd.
- Artikel 10 (in tegenstelling tot wat er gebeurde met artikel 7, over verdediging voorafgaand aan ontslag) maakt gebruik van generieke concepten, die hun directe toepassing op elk geval verhinderen. Om deze reden verdedigen zij dat artikel 56 van het statuut niet in strijd is met artikel 10 van ILO-verdrag 58 of aanbeveling 166 die dit aanvult.
- Bij het vaststellen van parameters voor het berekenen van de compensatie voor contractuele beëindiging verwijst het ILO-verdrag zelf (artikel 12) naar salaris en anciënniteit, in lijn met het bovengenoemde artikel 56.
- In dit geval worden andere verschillende herstelbetalingen niet in twijfel getrokken, die zijn vastgesteld voor andere situaties of kwalificaties van ontslag, noch uiteraard die waarbij overeenkomsten of andere collectieve of individuele pacten de wettelijk vastgelegde kunnen verbeteren.
- De juridische formule van de Spaanse wet biedt rechtszekerheid en uniformiteit aan alle werknemers die, in het geval van verlies van dezelfde baan, op gelijke voorwaarden worden gecompenseerd.
CCOO en UGT waarschuwen dat deze uitspraak het debat niet “beslechtt”.
De vakbonden CCOO en UGT hebben in een gezamenlijke verklaring aangegeven dat deze uitspraak van het Hooggerechtshof “het debat over de toereikendheid van ontslagvergoedingen in Spanje niet beslecht”, aangezien deze gebaseerd is op de uitspraken met betrekking tot het Sociaal Handvest , “wat het Hooggerechtshof niet analyseert.”
In dit verband hebben zij toegevoegd dat deze uitspraak “is beperkt tot het interpreteren van artikel 56 van het Arbeidersstatuut vanuit een perspectief dat wij onvoldoende achten om de volledige effectiviteit van dit recht te garanderen” en zij hebben eraan herinnerd dat “het Spaanse rechtssysteem verbonden is met internationale verplichtingen die in hun geheel moeten worden gerespecteerd en toegepast.”
“We willen benadrukken dat de uitspraak niet ingaat op de toepassing van artikel 24 van het Europees Sociaal Handvest (herzien), dat op 17 mei 2021 door Spanje is geratificeerd en op 11 juni 2021 in de BOE is gepubliceerd. Onder het Aanvullend Protocol inzake Collectieve Claims, ook bekrachtigd door Spanje, onderwerpt ons land aan het toezicht op de verplichtingen die door dit Verdrag zijn vastgelegd, inclusief de besluiten van het Comité van Onafhankelijke Deskundigen, die juridisch bindend“, herhalen ze.
In die zin hebben zij erop gewezen dat het advies van de Raad van State van 8 juli 2021, uitgegeven vóór ratificatie, “al waarschuwde dat de verplichtingen die voortvloeien uit het Europees Sociaal Handvest en het bijbehorende Aanvullend Protocol belangrijke juridische en politieke implicaties hebben.” In dit verband hebben zij benadrukt dat “dit advies dat benadrukte De besluiten van het Europees Comité voor Sociale Rechten zijn bindend en dat juist om deze reden de voorafgaande toestemming van de Cortes Generales noodzakelijk was voordat het Verdrag, artikel 94 van de Grondwet, van de Cortes Generales werd ondertekend vanwege de duidelijke betekenis ervan.
Op deze manier komen zij tot de verdediging dat de Spaanse regering verplicht is om te voldoen aan de uitspraak van de CEDS, die duidelijk maakt dat de huidige compensatie voor het onredelijk afwijzen van de Spaanse regelgeving in sommige gevallen onvoldoende is om een adequate compensatie te garanderen. is opgenomen in het Europees Sociaal Handvest, voor het opleggen van een “plafond” van 33 dagen salaris per gewerkt jaar met een limiet van 24 maandelijkse betalingen.
Ondanks dit alles wilden beide vakbonden herhalen ‘dat gerechtelijke beslissingen de internationale verplichtingen die Spanje is aangegaan, die een constitutionele status hebben en prevaleren in het geval van een botsing met het nationale recht, niet kunnen negeren, waarvan de effectieve toepassing essentieel is om de bescherming van fundamentele rechten te garanderen’. arbeidsrechten.”
