Het Hooggerechtshof van de Valenciaanse Gemeenschap heeft dat gedaan Het tuchtontslag van een medewerker van Mercadona, die sinds 2004 bij het bedrijf werkte, werd passend verklaard. De reden voor het ontslag was dat de werknemer betrapt werd op het wegnemen van geld uit de kassa, een gedrag dat werd vastgelegd door de beveiligingscamera's van het bedrijf. Volgens de interne regels die in de cao zijn opgenomen, is dit soort gedrag een zeer ernstig en verboden misdrijf.
De werknemer begon op 29 november 2004 bij Mercadona te werken, verwierf een anciënniteit van bijna twintig jaar en bekleedde de functie van manager A, met een bedongen salaris van 1.855,87 euro per maand. Volgens de uitspraak constateerde de supermarktketen dat er meerdere malen de arbeider haalde geld uit de kassa om zich dit toe te eigeneneen gedrag dat werd vastgelegd op de beveiligingscamera's die in de supermarkt waren geïnstalleerd. De gebeurtenissen werden gedetailleerd geregistreerd en gedocumenteerd, waarbij de specifieke dagen, uren en minuten werden aangegeven waarop de werknemer deze acties uitvoerde.
Als gevolg van deze gebeurtenissen heeft het bedrijf in december 2021 de disciplinaire ontslagbrief aan de werknemer overhandigd, waarin de redenen werden toegelicht en werd beweerd dat er sprake was van een zeer ernstig gebrek aan fraude, ontrouw en misbruik van vertrouwen, volgens artikelen 33.C.1 en 33.C.4 van de Mercadona Collectieve Overeenkomst. Dit soort gedrag, zoals het misbruik van geld of het overtreden van de verkoopmethoden van het bedrijf, wordt duidelijk aangemerkt als reden voor disciplinair ontslag.
Correct ontslag
Geconfronteerd met het ontslag besloot de werknemer een bemiddelingsdocument in te dienen, dat zonder overeenkomst werd afgesloten, en diende vervolgens een claim in bij de Sociale Rechtbank nummer 3 van Elche, die werd ontslagen in eerste aanleg oordeelde de rechtbank in het voordeel van Mercadona.
Omdat hij niet tevreden was met deze beslissing, heeft de werknemer beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof van de Valenciaanse Gemeenschap (TSJCV), wegens fouten in de grondslagen van het vonnis. Desondanks was de rechtbank van oordeel dat het gepresenteerde bewijsmateriaal, inclusief de video-opnamen, niet geldig was om de in de oorspronkelijke resolutie bewezen feiten te wijzigen. Zo bevestigde de TSJ dat de Het door Mercadona uitgevoerde tuchtontslag was passend en in overeenstemming met de wetwaarbij het beroep van de werknemer wordt afgewezen.
De medewerker was zich bewust van de ernst van de gebeurtenissen
Een van de belangrijkste punten van de uitspraak is dat de werknemer volledig op de hoogte was van de interne regels van Mercadona, opgenomen in de collectieve arbeidsovereenkomst, die gedrag zoals het gedrag dat hij beging uitdrukkelijk verbieden. Deze normen bepalen dat werknemers het geldbeheerbeleid en het verkoopsysteem van het bedrijf strikt moeten naleven zich te onthouden van elke handeling die een vertrouwensbreuk kan inhouden, zoals het zich toe-eigenen van geld uit de kassa of het schenden van vastgestelde procedures.
In de Mercadona-cao wordt het als een zeer ernstig misdrijf aangemerkt: “fraude, ontrouw of misbruik van vertrouwen in de toevertrouwde inspanningen, evenals in de omgang met mensen op het werk of enige andere persoon in dienst van het Bedrijf in verband met zijn werk.” En “diefstal, diefstal of verduistering gepleegd zowel tegen het bedrijf als tegen collega's of enige persoon binnen of buiten het bedrijf, ongeacht het bedrag.”. Deze bepalingen omvatten ook handelingen zoals het verduisteren van geld of bedrijfsproducten die bedoeld zijn voor promotie of verwijdering stelt artikel 33.C.1 en C.4 van de overeenkomst vast van toepassing.
De Sociale Rechtbank nr. 3 van Elche kwam in haar oorspronkelijke resolutie al tot de conclusie dat het gedrag van de werknemer een zeer ernstig misdrijf vormde, dat de straf verdient. maximale sanctie die wordt overwogen, in overeenstemming met artikel 54.2 d) van het Arbeidersstatuut (dat de schending van de contractuele goede trouw en misbruik van vertrouwen bij de uitvoering van werk regelt) en het eerder genoemde artikel 33 van de cao. Het disciplinair ontslag werd daarom passend geacht en daarom geen recht op schadevergoeding heeft opgeleverd sommige.
Het Hooggerechtshof van de Valenciaanse Gemeenschap heeft dit besluit bekrachtigd met het argument dat “Het is duidelijk dat de werknemer zich schuldig heeft gemaakt aan het gedrag dat in de ingeroepen voorschriften wordt beschreven”. Concreet benadrukt de rechtbank dat artikel 33.C.1 van de overeenkomst het “fraude, ontrouw of misbruik van vertrouwen in de toevertrouwde inspanningen“, terwijl in paragraaf C.4 als ernstig strafbaar feit wordt opgenomen: “diefstal, diefstal of verduistering gepleegd tegen zowel het bedrijf als collega’s”.
De rechtbank concludeert dat het handelen van de werknemer 'rationeel' gedrag is.afkeurenswaardig en daarmee relevant voor het verlies van vertrouwen dat het bedrijf in hem had gesteld”. Daarom onderschrijft zij Het besluit van Mercadona om een disciplinair ontslag uit te voerendie vanwege zijn aard geen enkele vergoeding voor de werknemer met zich meebrengt.
