Dat heeft het Hooggerechtshof van Madrid verklaard oneerlijk het ontslag van een werknemer die zonder geldige reden werd ontslagen nadat de stichting waarvoor hij zijn diensten verleende en die een contract had met het bedrijf, hem meedeelde dat ze niet langer op hem rekenden zodra ze hoorden dat hij met een persoon van hetzelfde geslacht was getrouwd.
Omdat er twee entiteiten bij betrokken zijn (enerzijds de werkgever en anderzijds de stichting), analyseert de TSJ de zaak afzonderlijk met voor elk een andere straf. Het bedrijf moest kiezen tussen het herstel van heme, het betalen van verwerkingssalarissen, of een schadevergoeding betalen van 5.617,53 euro. En de stichting betaalt hem een schadevergoeding van 7.501 euro voor morele schade..
Om de feiten gedetailleerd te beschrijven, werkte de werknemer sinds april 2022 voor het bedrijf Linical als monitor van klinische onderzoeken en ontving hij een salaris van 46.600 euro per jaar. Zijn diensten werden verleend in opdracht van de GEICAM Foundation. In juni stuurde hij een medisch rapport naar zijn manager waarin hij een afwezigheid rechtvaardigde wegens apenpokken, waarin expliciet werd vermeld dat hij seksueel contact had gehad met een man.
Diezelfde maand trouwde hij met een persoon van hetzelfde geslacht en stuurde de huwelijksakte naar de GEICAM-coördinatoren, die hem feliciteerden. Op 3 juli, een paar dagen na de aankondiging van hun huwelijk met GEICAM, maakte de stichting Linical hiervan op de hoogte afgezien van de specifieke diensten van de monitor, met als argument “interne oorzaken” en dat dit zou worden gedekt door intern personeel.
Daarna wisselden bedrijfsleiders e-mails uit waarin werd aangegeven dat het niet mogelijk was de werknemer te verhuizen en dat zij tot ontslag moesten overgaan. Om deze reden gaven ze diezelfde maand juli de monitor hun objectieve ontslagbrief, waarin wordt beweerd dat de baan is afgeschreven omdat de opdrachtgever (de stichting) afstand heeft gedaan van zijn diensten.
De monitor vecht het ontslag aan
Omdat hij niet tevreden was met zijn ontslag, besloot de monitor het aan te vechten, waarbij zijn claim werd toegewezen door de Sociale Rechtbank nr. 25 van Madrid. Deze rechtbank verklaarde het ontslag nietig wegens schending van fundamentele rechten en veroordeelde het bedrijf om hem weer in dienst te nemen en hem een schadevergoeding van 30.001 euro te betalen voor morele schade.
Zowel het bedrijf als de stichting besloten in beroep te gaan tegen deze uitspraakdie beiden beroep aantekenden bij het Hooggerechtshof van Madrid.
De TSJ van Madrid analyseert de verantwoordelijkheid afzonderlijk, met verschillende conclusies
Het Hooggerechtshof van Madrid analyseerde afzonderlijk de verantwoordelijkheid van het werkgeversbedrijf (Linical) en die van de klant (de GEICAM Foundation) en kwam voor elk van hen tot verschillende conclusies. Wat betreft de stichting bevestigt de rechtbank dat er aanwijzingen zijn van discriminatie op grond van seksuele geaardheid. GEICAM hoorde op 27 juni van het huwelijk van de monitor en verzocht op 3 juli om afstand te doen van zijn diensten.
Naast de nabijheid beweerde GEICAM dat de beslissing te wijten was aan een vermindering van de werkdruk na een “tussentijdse analyse” van de klinische studie. De rechtbank acht dit echter niet bewezen, nu het contract nog van kracht was en niet is aangetoond dat andere monitoren achterwege zijn gebleven, alleen deze. Zij waren dan ook van mening dat de stichting het fundamentele recht van de monitor om niet gediscrimineerd te worden, schond.
Met betrekking tot de aansprakelijkheid van Linical, de werkgever, heeft de rechtbank haar beroep gedeeltelijk toegewezen en de schending van fundamentele rechten van haar kant uitgesloten.. De werknemer beweerde dat het ontslag een vergelding was omdat hij in mei 2023 een salarisverhoging had aangevraagd (garantie van schadevergoeding, opgenomen in artikel 24 van de Spaanse grondwet). De TSJ verwerpt dit echter met het argument dat het slechts om een intern overleg ging en niet om een voorbereidende handeling voor een gerechtelijke actie die de garantie van schadevergoeding activeert.
De rechtbank wijst daar ook op Linical kende de seksuele geaardheid van de werknemer al sinds juni 2022 (uit het medisch rapport) en nam geen wraak Dus. Het ontslag vond een jaar later plaats, ingegeven door het besluit van de opdrachtgever om hem uit het project te verwijderen. Om deze reden sluit de TSJ van Madrid de overtreding in dit geval uit.
Hoewel Linical hun fundamentele rechten niet heeft geschonden, De rechtbank verklaart het ontslag onredelijk (niet nietig) wegens gebrek aan geldige rechtsgrond. Het bedrijf voerde objectieve oorzaken aan (artikel 52 van het Arbeidersstatuut) voor het verlies van het contract met de stichting. Ze voegen er echter aan toe dat de stichting niet de hele dienst heeft opgezegd, maar eerder heeft gevraagd om een specifieke persoon te verwijderen zonder geldige rechtvaardiging. Door een vast contract te hebben, Linical had moeten proberen de medewerker naar een andere functie of project te verhuizen, in plaats van het contract automatisch te beëindigen op ongerechtvaardigd verzoek van de opdrachtgever..
Zo heeft het Hooggerechtshof van Madrid in het geval van Linical, toen zij het onredelijk ontslag verklaarden, haar veroordeeld om te kiezen tussen het herstel van de werknemer, het betalen van de verwerkingssalarissen of het betalen van een schadevergoeding van 5.617,53 euro. Tegelijkertijd veroordeelde hij de stichting tot betaling van een morele schade van 7.501 euro.
