Het Hooggerechtshof van Madrid heeft het beroep afgewezen van een werknemer die hierom had verzocht een schadevergoeding van 6.121,39 euro innen nadat hij onterecht was ontslagen, met het argument dat hij met pensioen was bij het bereiken van zijn leeftijd. De Kamer legt uit dat het bedrijf ervoor heeft gekozen de compensatie niet te betalen en hem weer in dienst te nemen, zodat het feit dat hij met pensioen is geen geldig excuus is om geld te eisen in plaats van werk.
Zoals op de achtergrond is uiteengezet, heeft de werknemer het bedrijf voor de rechter gedaagd wegens tuchtontslag. De Sociale Rechtbank was het met hem eens, dat wil zeggen dat zij het ontslag onredelijk heeft verklaard. Zoals het Arbeidersstatuut stelt, gaf het de mogelijkheid voor het bedrijf om te kiezen tussen het herstel van de werknemer of het betalen van een schadevergoeding. Het bedrijf heeft via burofax zijn besluit medegedeeld aan neem hem opnieuw over.
Het conflict ontstond toen de arbeider meldde dat hij dat al had gedaan Hij kon niet meedoen omdat hij met pensioen wasmet economische gevolgen vanaf juli 2023. Omdat hij zichzelf met pensioen achtte, eiste hij dat de “onmogelijkheid“weer aan het werk gaan zou resulteren in de automatische betaling van een schadevergoeding. Zowel de rechtbank als nu het Hooggerechtshof hebben zijn verzoek echter afgewezen, erop wijzend dat het bedrijf zich beperkte tot het nakomen van de straf en dat U heeft geen verplichting tot compensatie als u de baan aanbiedtook als de werknemer deze niet wil of meent niet te kunnen betrekken.
Pensioen is geen wettelijke onmogelijkheid om te werken
Het belangrijkste argument van de werknemer om het geld op te eisen was dat zijn pensioen een vorm van pensioen was “juridische of materiële onmogelijkheid” om terug te keren naar het bedrijfvergelijkbaar met wat er gebeurt wanneer een werknemer overlijdt of blijvend invalide wordt verklaard. Toch legt hij uit dat het huidige socialezekerheidsstelsel flexibel is Hiermee kunt u werk en pensioen verenigbaar maken of deze laatste opschorten om weer actief te worden.
De uitspraak citeert jurisprudentie van het Hooggerechtshof (3069/2012) om te onthouden dat “de erkenning van de werknemer van de Vervroegde pensionering is geen constitutieve oorzaak van een materiële of juridische onmogelijkheid van overname”.
De huidige regelgeving “staat de gepensioneerde toe zijn of haar werkzaamheden opnieuw op te starten, waardoor de betaling van het pensioen wordt opgeschort.” In tegenstelling tot een totale blijvende invaliditeit, waarbij de werknemer zijn beroep fysiek niet kan uitoefenen, is er bij pensionering dus sprake van arbeidscapaciteit. Als het bedrijf voor herstel kiest, is dit dus een geldige en uitvoerbare optie.
Geen “straf” voor het bedrijf voor het kiezen van de goedkoopste optie
Appellant beweerde ook dat het bedrijf rechtsmisbruik maakte, waarbij hij insinueerde dat het bedrijf voor herstel had gekozen, wetende dat hij alleen met pensioen was gegaan om schadevergoeding te besparen. De werknemer vond dat het bedrijf “gestraft” moest worden voor het onrechtmatig ontslag.
De uitspraak verwerpt deze morele visie op de zaak en houdt zich aan strikte legaliteit. De magistraten wijzen erop dat het bedrijf “zich beperkte tot het naleven van de inhoud van het dictum van de straf, zodat niet kan worden aangenomen dat dit bestraft moet worden.” De wetstekst benadrukt dat de keuze voor overname “geen misbruik van rechten met zich meebrengt (…) en er zijn ook geen gegevens en redenen om aan te nemen dat de optie tot overname in de eerste plaats beantwoordt aan het doel om de actor schade toe te brengen.”
De rechtbank concludeert dat het bedrijf simpelweg “de oplossing heeft gekozen die het minst schadelijk is voor de economische belangen van het bedrijf”, een bevoegdheid die het bedrijf heeft gekregen van het Arbeidersstatuut. Door te weigeren dat hij zich weer achter zijn pensionering verschuilt, is het de werknemer zelf die op zijn eigen voorwaarden afziet van de uitvoering van de uitspraak.
Dus en ondanks alles wat is uitgelegd, bevestigt de uitspraak dat het bedrijf dat wel is vrijgesteld van het betalen van de 6.121,39 euro, en van de werknemer, door zijn pensioenstatus te behouden en weigert weer aan het werk te gaan, ontvangt u geen vergoeding voor de beëindiging van het contract.
