De Human Resources Department (HR) is een belangrijk stuk in alle bedrijven. Ze zijn niet alleen verantwoordelijk voor het selecteren van meer optimaal personeel om aan de behoeften van het bedrijf te voldoen, maar maken ook tussenpersonen tussen de twee partijen, werknemer en werkgever, zodat de arbeidsrelatie zo vruchtbaar mogelijk is. Daarom heeft deze werknemer dat niet gedacht ventilatie met HR kon zich tegen hem keren en eindigen in ontslag.
Zijn naam is Thomas Delaney en, zoals hij telt 'De Ierse tijd', had een gesprek met de Human Resources Chief om hem alle' frustraties 'te vertellen die hij op het werk had geleden. De opname van dit gesprek eindigde de komende maanden later aan de algemeen directeur van het bedrijf, die niet aarzelde om afscheid te nemen. Justitie heeft echter het ontoelaatbare ontslag verklaard, en daarom moet het bedrijf 10.000 euro betalen.
Niet in overeenstemming met zijn ontslag, heeft Delaney een rechtszaak aangespannen tegen de Vennootschap, NSP Expert Lab Solutions, die onder de arbeidsvoorschriften van Ierland vallen, waarbij de Labour Relations Commission (WRC) wordt geschat. Dit, die al 8 jaar voor het bedrijf had gewerkt, beweerde dat Ik dacht dat zijn gesprek met HR “vertrouwelijk” was en dat hij nooit zijn toestemming gaf voor een opname.
Hij zei ook dat, ten tijde van de oproep, waar hij zijn frustraties verlichtte en blootlegde Ik was van Stress medisch verlof. En hij vervalst dat, hoewel de opname in februari werd gemaakt, deze pas in mei naar de directeur werd gestuurd. Nu, toen hij het ontving, die maanden later, was het Fulminant en werd 24 uur per dag al ontslagen en verloor hij een baan die 56.000 euro per jaar genereerde.
Een ontslag “gebaseerd op veronderstellingen”
De werknemer verklaarde door zijn eis ook dat het disciplinaire ontslag “gebaseerd was op veronderstellingen” en daarnaast “transparantie” had ontbrak Hij kreeg niet “geen gelegenheid om op de zaak te reageren” en een onevenredige sanctie werd opgelegd. Hierover zei hij dat hij nooit een kopie van de transcriptie van het telefoongesprek heeft ontvangen waarop ze waren gebaseerd om afscheid te nemen en geen gelegenheid had om te reageren op de inhoud of de beschuldigingen tegen hem.
De advocaat van het bedrijf, Malachy Kearney, verdedigde van zijn deel dat het bedrijf een “beschermde openbaring” ontving in de vorm van “een gesprek dat werd vastgelegd tussen de klager en een medewerker”, waar de werknemer “kwesties aan de orde had gesteld die” kwesties aan de orde hadden gesteld “kwesties aan de orde gesteld” kwesties die werden beschouwd als constitutief voor een ernstige overtreding. ” Daarom besloten zij om het ontslag toe te passen, omdat het volgens de voorschriften van het bedrijf “gereserveerd was voor het recht om een stap van het disciplinaire proces over te slaan als het overwoog dat de ernst van de actie het rechtvaardigde”, omdat zij overwogen dat het het geval was geweest.
De rechtbank wees erop dat de getuigen van het bedrijf niet “enig mondeling bewijs” hadden bijgedragen en dat de werknemer “niet aan het onderzoek of aan het disciplinaire proces” had deelgenomen, maar eenvoudigweg bijeenkwam om “de beslissing te lezen” en geen gelegenheid hadden om te reageren op enige aantijging of klacht tegen hem of om beschuldigingen in zijn naam te presenteren.
Bijgevolg werden ze niet ontkend “een eerlijke en onpartijdige bepaling van de kwesties” en dat het ten onrechte was ontslagen. Aangezien de werknemer vanwege ontslag 1.085 euro bruto per week had verloren voor een werkloosheidsperiode van 14 weken, concludeerde dat dat De juiste vergoeding voor ontoelaatbaar ontslag was 10.000 euro.
