Er zijn zelfstandigen en kleine bedrijven die dat doen De dagen tellen totdat een schuld bij de Schatkist vervalt. Velen geloven dat het na vier jaar automatisch verdwijnt. Het bereiken van die deadline betekent echter niet altijd dat de Administratie het recht heeft verloren om het geld op te eisen.
Sommige zelfstandigen ontdekken zelfs dat, wanneer ze denken dat ze bijna van een schuld af zijn, de deadline opnieuw is gestart vanwege een vereiste of een procedure die ze zich misschien niet eens herinnerden. Zoals uitgelegd door Raquel Jurado Ibáñez, technicus van de Onderzoeksdienst van de Algemene Raad van Economen, bepaalde acties van de Schatkist, of van de belastingbetaler zelf, kunnen de verjaring onderbreken en er begint een nieuwe volledige termijn van vier jaar.
De deskundige waarschuwde dat dit een valse overtuiging is die vaak door veel professionals wordt gedeeld. Onder de optredens die dat wel doen het recept onderbreken zij ontmoeten elkaar verificatieprocedures, inspecties, schikkingen en andere acties gericht op incasso. Bovendien kunnen sommige handelingen van de belastingplichtige zelf hetzelfde effect hebben en ervoor zorgen dat de periode opnieuw begint.
- Het is niet voldoende om vier jaar de tijd te nemen om een schuld bij de Schatkist te laten verdwijnen
- Er zijn acties die de verjaring van een schuld bij de Schatkist onderbreken
- Ook zelfstandigen kunnen de deadline opnieuw opstarten zonder het te weten
De schulden van zelfstandigen en kmo’s bij de Schatkist vervallen niet altijd na vier jaar
Hoewel De algemene verjaringstermijn voor belastingschulden bedraagt vier jaar. Dat betekent niet dat eventuele schulden na verloop van tijd automatisch verdwijnen.
Zoals Raquel Jurado aan AyE uitlegde: ‘De belangrijkste valse overtuiging is te denken dat het genoeg is om vier jaar te laten verstrijken zodat een schuld bij de Schatkist automatisch vervalt”.
Dat is het een van de meest voorkomende fouten onder zelfstandigen en kmo’s, Bedenk dat alleen al omdat er vier jaar zijn verstreken, de schatkist het uitstaande geld niet langer kan opeisen.
Echter, De realiteit is dat deze periode herhaaldelijk kan worden onderbroken. En wanneer dit gebeurt, telt de tot dat moment verstreken tijd niet meer mee en begint een nieuwe volledige periode van vier jaar.
Jurado heeft daar zelfs op gewezen Deze onderbrekingen komen relatief vaak voor als gevolg van acties van de Administratie, zoals eisen, schikkingen of incassoacties. Elk van hen heeft een directe invloed op de berekening van het recept, omdat ze dwingen dat de periode vanaf het begin opnieuw begint.
Volgens de REAF-techniek “is een typisch voorbeeld de belastingbetaler die vier jaar berekent vanaf de indiening van een aangifte en “Hij kan zich niet herinneren dat hij in de tussentijd een verzoek heeft ontvangen waarmee de deadline opnieuw werd verlengd.” Dan ontdekt u misschien dat de deadline niet op het punt stond te verstrijken, maar al jaren geleden opnieuw werd gestart vanwege deze actie van de administratie.
Er zijn acties die de verjaring van een schuld bij de Schatkist onderbreken
Ja oké, niet alle communicatie die een zelfstandige of een bedrijf ontvangt door de Belastingdienst gevolgen hebben voor de verjaring.
Volgens Jurado moet er sprake zijn van een onderbreking twee voorwaarden bij deze acties uitgevoerd door de Administratie:
- dat de belastingbetaler er formele kennis van hebben.
- dat ze zijn effectief gericht zijn op het beheer, de verificatie, de afwikkeling of de invordering van belastingschuld.
Tot de handelingen die het voorschrift wel onderbreken behoren bijvoorbeeld de het initiëren van een beperkte verificatie- of inspectieprocedure, bevestigde de REAF-techniek.
Ook zelfstandigen kunnen de deadline opnieuw opstarten zonder het te weten
De deskundige wees erop dat “bepaalde handelingen van de belastingbetaler zelf” zijn, zoals het indienen van een aanvullende zelfbeoordeling of het indienen van claims en beroepen van welke aard dan ook “onderbreekt ook de verjaringstermijn.”
Er zijn echter andere maatregelen van het ministerie van Financiën die deze impact niet hebben. Dat wil zeggen dat geen enkele door de Schatkist verzonden communicatie de mogelijkheid heeft om de teller op nul te zetten. Als voorbeeld gaf Raquel Jurado dat aan Schatkistbrieven die louter informatief zijn, onderbreken het voorschrift niet noch zorgen ze ervoor dat de periode opnieuw begint.
Maak daarom onderscheid welke mededelingen van de Belastingdienst rechtsgevolgen hebben en die eenvoudige informatieve boodschappen zijn, is doorslaggevend om te weten of een schuld opnieuw is aangegaan en de Schatkist nog een aantal jaren de tijd heeft om deze op te eisen.
