Het Hooggerechtshof verhindert dat het ministerie van Financiën in eerste instantie verschillende redenen opgeeft om te innen voor het geval een rechter er een nietig verklaart

De Hoge Raad heeft dat gedaan heeft het ministerie van Financiën er vanaf het begin van weerhouden verschillende alternatieve redenen op te nemen om dezelfde belastingschuld te innen; zodat één ervan is klaar een rol gaan spelen als een rechter de hoofdzaak nietig verklaart. Uit vonnis 857/2026 is gebleken dat de belastinginspectie geen schikking kan treffen onverenigbare fundamenten en afhankelijk van de uitkomst van een toekomstig beroep.

Het besluit versterkt de verdediging van zelfstandigen en kleine bedrijven die aan inspectie zijn onderworpen, omdat verplicht de Belastingdienst om uitleg te geven vanaf het begin duidelijk waarom u denkt dat er sprake is van een schuld en welke maatstaf u gebruikt om deze te berekenen.

Met andere woorden: “Wat het Hooggerechtshof tegen het ministerie van Financiën heeft gezegd, is dat als het een regularisatie baseert op een bepaalde juridische reden”, verduidelijkte Vicente Pléyades, oprichter van het Advanced Institute of Business Management (IAGE), aan deze krant, “het geen nieuwe onverenigbare regularisatie kan toevoegen als preventief mechanisme om hetzelfde economische resultaat te behouden als de eerste nietig wordt verklaard.”

Dit betekent niet dat het de Belastingdienst verboden is verschillende argumenten te gebruiken om een ​​liquidatie te rechtvaardigen, maar veeleer dat Deze redeneringen kunnen niet functioneren als verschillende regularisaties en opeenvolgend binnen dezelfde handeling. Het Hooggerechtshof verwerpt vooral dat het ministerie van Financiën een tweede pad openlaat dat alleen zinvol zou zijn als de rechtbanken het eerste onwettig verklaren, “omdat die formule het voor de belastingbetaler moeilijk kan maken om precies te weten waartegen hij zich moet verdedigen”, aldus de deskundige.

1. Het ministerie van Financiën zal vanaf het begin moeten specificeren waarom het een schuld opeist
2. De nieuwe doctrine kan de middelen tegen bepaalde inspecties versterken
3. Ook zal geen enkel tweede argument van het ministerie van Financiën ongeldig zijn.
4. De zelfstandige moet precies kunnen weten tegen welk fiscaal verwijt hij zich verdedigt.

Het ministerie van Financiën zal vanaf het begin moeten specificeren waarom het een schuld opeist

De uitspraak heeft betrekking op een kwestie van veel inspectieprocedures, waarbij A dezelfde bewerking kan worden geanalyseerd van verschillende fiscale perspectieven. Tot nu toe kon de Administratie een hoofdgrondslag voorstellen en op subsidiaire wijze een ander criterium toevoegen dat tot een soortgelijk resultaat zou leiden, zodat de liquidatie kon worden gehandhaafd, zelfs als het eerste vervolgens werd afgewezen.

“De Hoge Raad is van oordeel dat deze manier van handelen grenzen kent De twee stichtingen zijn gebaseerd op verschillende juridische aannames. of onverenigbaar zijn”, aldus Vicente Pléyades. “In die gevallen kan het ministerie van Financiën niet tegelijkertijd volhouden dat een operatie een bepaalde fiscale behandeling verdient en dat, als die interpretatie onjuist blijkt te zijn, preventief een andere interpretatie moet worden toegepast om de regularisatie in stand te houden.”

Voor een zelfstandige of een KMO, het verschil kan belangrijk zijn wanneer u beslist beroep aantekenen tegen een liquidatie. Indien zij erin slaagt aan te tonen dat de door de Inspectie gehanteerde reden niet in overeenstemming was met de Wet, kan de Administratie binnen dezelfde handeling niet reeds een andere regularisatie hebben toegestaan, waarbij specifiek de voorwaarde werd gesteld dat de rechtbanken deze eerste reden nietig zouden verklaren.

De nieuwe doctrine kan de middelen tegen bepaalde inspecties versterken

De criteria van de Hoge Raad kunnen uitermate nuttig zijn bij verificaties waarbij Het ministerie van Financiën heeft vragen over transacties tussen bedrijven, inhoudingen, waarderingen, uitgaven of door de belastingbetaler gebruikte structuren en er zijn verschillende regels die kunnen worden toegepast.

“In deze procedures is de motivatie voor de liquidatie essentieel”, aldus de deskundige, “omdat deze zowel het gevorderde bedrag bepaalt als de argumenten die de zzp’er of de onderneming moet aanvechten als zij besluiten in beroep te gaan.”

De uitspraak verplicht ons zorgvuldig de overeenkomsten te herzien waarin uitdrukkingen als “subsidiair”, “in het geval dat het niet in overweging wordt genomen” of gelijkwaardige formules, die een nieuwe reden tot regularisatie introduceren.

De aanwezigheid ervan maakt de liquidatie niet automatisch onwettig, maar kan relevant zijn wanneer deze tweede reden de eerste niet aanvult, maar alleen bedoeld is om deze te vervangen als deze nietig wordt verklaard.

Het zal ook belangrijk zijn om na te gaan of beide verklaringen juridisch naast elkaar kunnen bestaan Ze gaan uit van tegenstrijdige situaties. Het Hooggerechtshof heeft nauwkeurig gewaarschuwd, betoogt Vicente Pléyades, “tegen het alternatieve of disjunctieve gebruik van incompatibele grondslagen. Omdat dit weerloosheid kan veroorzaken en de belastingbetaler gedwongen kan laten tegelijkertijd verschillende mogelijke schikkingen binnen dezelfde procedure aan te vechten.”

Ook zal geen enkel tweede argument van het ministerie van Financiën ongeldig zijn.

De doctrine impliceert niet dat een liquidatie noodzakelijkerwijs op één enkele redenering moet zijn gebaseerd, noch dat Met elk subsidiair argument kan de belastingplichtige de nietigverklaring ervan verkrijgen.

In feite kan het ministerie van Financiën verschillende juridische redenen ontwikkelen om dezelfde conclusie te ondersteunen “zolang deze deel uitmaken van een samenhangende motivatie en in werkelijkheid geen alternatieve beslissingen vormen, afhankelijk van wat de rechtbanken vervolgens beslissen.”

Het verschil is dat een aanvullend argument kan ter versterking dienen de verklaring waarom er een schuld bestaat; terwijl Een ander ding is om een ​​tweede volledige regularisatie op te nemen voor het geval de eerste mislukt.

In dit laatste geval “wordt de belastingbetaler in de praktijk geconfronteerd met twee mogelijke inningsgrondslagen die niet gelijktijdig functioneren, maar waarvan er één in reserve blijft afhankelijk van de uitkomst van het beroep”, verduidelijkt de deskundige.

Om deze reden moeten belastingadviseurs niet alleen de bedragen en berekeningen analyseren die in de schikkingen voorkomen, maar ook de relatie tussen de verschillende gebruikte stichtingen voor de inspectie. Wanneer een van beide uitdrukkelijk afhankelijk is gesteld van de uiteindelijke rechterlijke nietigverklaring van de andere, kan de nieuwe doctrine van het Hooggerechtshof een aanvullend argument bieden om de overeenkomst aan te vechten.

De zelfstandige moet precies kunnen weten tegen welk fiscaal verwijt hij zich verdedigt.

Een van de centrale elementen van de zin is volgens Vicente Pléyades het recht van de belastingbetaler op verdediging gedurende de hele procedure. “Het Hooggerechtshof acht het problematisch dat de regering zelf anticipeert op de gevolgen die een toekomstige gerechtelijke nietigverklaring zou moeten hebben en een alternatief dat gunstig is voor haar belangen in die zaak vooraf moet worden opgelost.”

Dit dwingt zelfstandigen en kleine bedrijven om hier bijzondere aandacht aan te besteden de motivatie voor de ontvangen schikking na een inspectie. Het is niet voldoende om het geclaimde bedrag of de bijbehorende sancties te verifiëren, maar Het is raadzaam om te identificeren welke dat is precies het gedrag dat door de Schatkist in twijfel wordt getrokken, Welke standaard gebruikt het om dit te corrigeren en of het andere alternatieve redenen bevat om hetzelfde resultaat te verkrijgen.

Zin 857/2026 maakt ook onderscheid tussen deze situaties en de situaties waarin Het ministerie van Financiën kan later weer in actie komen dat een liquidatie nietig wordt verklaard; een kwestie die onderworpen is aan zijn eigen regels en grenzen.

“Wat het Hooggerechtshof nu afkeurt, is dat de inspectie deze eventualiteit preventief probeert op te lossen binnen de initiële handeling,” concludeerde de oprichter van de IAGE, “door vooraf een andere regularisatie te definiëren voor het geval dat de eerste vervolgens niet door de controle van de rechtbanken komt.”