- Wat heeft het Hooggerechtshof precies gezegd over de IAE die tijdens COVID is betaald?
- Wat dit betekent voor zelfstandigen en MKB’ers die de IAE in 2020 betaalden
- Deze uitspraken openen een debat over belastingteruggave
- Welke stappen kunnen getroffen bedrijven nu ondernemen?
In 2020, duizenden bedrijven en zelfstandigen met een omzet van meer dan één miljoen euro volledig betaald Belasting op economische activiteiten (IAE), ondanks het feit dat ze wekenlang hun activiteit niet konden uitoefenen vanwege de verplichte sluiting die werd afgekondigd na de verklaring van de alarmtoestand via Koninklijk Besluit 463/2020.
Jarenlang leek de kwestie gesloten voor degenen die niet binnen de deadline een uitdaging aangingen. Omdat dit definitieve aanslagen waren – dat wil zeggen, waartegen binnen de wettelijke termijn geen beroep werd aangetekend – verhinderde de algemene regel inzake belastingzaken de toetsing ervan, behalve via buitengewone procedures die in de Algemene Belastingwet zijn beoordeeld.
Het scenario is echter veranderd na twee recente uitspraken van het Hooggerechtshof: 173/2026 van 26 januari en 176/2026 van 21 januari. Ze analyseren of deze doctrine – die al het recht erkende om de quota proportioneel te verlagen wanneer er sprake was van een totale stopzetting van de activiteiten – Het kan ook worden toegepast op eindafrekeningen en de herziening daarvan mogelijk maken zelfs als er binnen de gestelde termijn geen beroep tegen werd aangetekend.
Het Hooggerechtshof concludeert dat, in een uitzonderlijke context zoals die tijdens de pandemie, andere factoren in overweging moeten worden genomen. constitutionele principes voorbij de strikte formele finaliteit van de schikkingen. In de praktijk dit opent de deur om de belasting te herzien en een gedeeltelijke teruggave aan te vragen zelfs in zaken die tot nu toe als gesloten werden beschouwd.
Zoals José María Salcedo, belastingadvocaat en partner bij Tax Litigation verduidelijkt, is de situatie echter niet voor alle belastingbetalers identiek. Het moment waarop er aanspraak op wordt gemaakt kan doorslaggevend zijn, vooral vanwege de algemene verjaringstermijn van vier jaar en het beginsel van rechtszekerheid.
Veel bedrijven konden de tijdens COVID betaalde IAE terugvorderen
Zinnen 173/2026, van 26 januari, en 176/2026, van 21 januari, uitgevaardigd door de geschillen-administratieve kamer van het Hooggerechtshof, Zij analyseren of de in 2023 erkende proportionele verlaging van de IAE ook kan worden toegepast wanneer de schikking al definitief was. Dat wil zeggen, wanneer het bedrijf de belasting heeft betaald en er niet op tijd bezwaar tegen heeft gemaakt.
Zelfstandigen en bedrijven kunnen aanspraak maken op de IAE die tijdens de alarmtoestand wordt uitbetaald
Het uitgangspunt is regel 14.4 van Koninklijk Wetsbesluit 1175/1990, waarin de IAE-tarieven worden geregeld. Deze regel bepaalt dat, wanneer een bedrijfstak om uitzonderlijke redenen wordt stilgelegd -zoals branden, overstromingen of gerechtelijk verbod-, U kunt een evenredige vermindering van het honorarium krijgen gedurende de tijd dat het niet heeft kunnen functioneren.
In 2023 heeft de Hoge Raad dat al uitgesproken die regel moet ook gelden voor verplichte sluiting tijdens COVID, opgelegd door Koninklijk Besluit 463/2020, waarbij de alarmtoestand werd uitgeroepen. Hoewel het belastbare feit van de IAE aan het begin van het jaar plaatsvindt, heeft het Hof begrepen dat, als de activiteit volledig lamgelegd werd door een wettelijk mandaat, de vergoeding moet worden aangepast aan het werkelijke tijdstip van uitoefening.
De uitspraken van januari 2026 consolideren dit criterium en leggen een nieuw debat op tafel: wat gebeurt er als er geen beroep meer wordt aangetekend tegen de liquidatie.
Zelfs als de schikking definitief was, kan deze nu worden herzien
In de zaken die de Hoge Raad heeft geanalyseerd, De bedrijven betaalden de IAE 2020 en gingen er destijds geen beroep op aan. De liquidatie is derhalve gesloten en in beginsel niet meer bespreekbaar.
De Algemene Belastingwet bepaalt in artikel 221 dat wanneer een handeling definitief is, deze alleen kan worden herzien via speciale toetsingsprocedures – zoals nietigheid of intrekking. Onder normale omstandigheden vindt er geen automatische terugbetaling plaats van het betaalde.
De Hoge Raad brengt echter een relevante nuance aan. In een uitzonderlijke context, zoals de totale stopzetting van activiteiten als gevolg van een norm met een wettelijke status, is de Kamer van mening dat de Administratie de juridische mogelijkheden moet verkennen die het mogelijk maken de belastingdruk aanpassen aan de economische realiteit leefde. Dat wil zeggen: overweeg constitutionele principes zoals economische capaciteit en gelijkheid versus de louter formele finaliteit van de handeling.
Dus, De gevestigde doctrine maakt het mogelijk een definitieve liquidatie van de IAE ongedaan te maken en terugbetaling te verkrijgen evenredig aan de periode van inactiviteit, zelfs als er binnen de gestelde termijn geen beroep tegen is aangetekend.
Wat dit betekent voor zelfstandigen en MKB’ers die de IAE in 2020 betaalden
De praktische reikwijdte van deze zinnen is niet uniform. Niet alle belastingplichtigen bevinden zich in dezelfde procedurele situatie en het moment waarop actie wordt ondernomen kan doorslaggevend zijn.
Eerste situatie: degenen die in beroep zijn gegaan of al een klacht hebben ingediend
Volgens José María Salcedo, “Degenen die dit al hebben beweerd, hebben dat ook gedaan.”
De deskundige wees erop dat zij “dankzij deze uitspraken van het Hooggerechtshof vele mogelijkheden hebben” om erkend te worden voor de terugbetaling van het evenredige deel van de belasting dat overeenkomt met de periode waarin zij de activiteit niet konden uitoefenen.
In deze gevallen verduidelijkt de doctrine van januari 2026 het panorama en versterkt zij de positie van degenen die hun claim al in behandeling hadden.
Tweede situatie: degenen die niet in beroep zijn gegaan en nu een claim willen indienen
De meest relevante ontwikkeling betreft degenen die in 2020 de IAE hebben betaald, geen beroep hebben aangetekend en destijds geen restitutie hebben aangevraagd.
Salcedo was van mening dat deze straffen “bedrijven toelaten die destijds niet in beroep zijn gegaan kan nu aanspraak maken op de gedeeltelijke terugbetaling van de IAE 2020, want uiteindelijk zeggen de vonnissen dat je harde schikkingen kunt eisen.”
Hij waarschuwde echter dat er een element van risico is: “Het enige obstakel dat ik kan bedenken dat belastingbetalers die proberen om terugbetaling van de IAE te verzoeken nu zouden kunnen ondervinden, is dat de rechtszekerheid.”
Derde situatie: degenen die te lang wachten
De advocaat benadrukte dat tijd een sleutelrol speelt. “Het is niet hetzelfde om het nu uit te dagen met scherpe zinnen, als om het uit te stellen een jaar of anderhalf jaar sinds de straf”, verklaarde hij.
Naar zijn mening “als je weet dat er iets is dat je kunt herzien, is het beter om het nu te doen en niet op je lauweren te rusten”, want hoe langer het verzoek wordt uitgesteld, hoe groter het risico dat een rechtbank begrijpt dat de situatie is geconsolideerd.
Hij voegde er zelfs aan toe dat “als iemand dit in 2030 of 2035 zou beweren. Het verwachte antwoord van de rechtbank zou zijn: je had het recht op herziening, maar je kunt dit ook niet voor onbepaalde tijd herzien.”
Deze uitspraken openen een debat over belastingteruggave
Naast het specifieke geval van de IAE openen deze uitspraken een relevant technisch debat over belastingzaken.
Het Hooggerechtshof staat nu zelfstandigen en bedrijven toe om vastberadenheidsbesluiten te herzien
De teruggave van onverschuldigde inkomsten heeft in beginsel a algemene verjaringstermijn van vier jaar. Wanneer de liquidatie echter definitief is, vereist de wet dat er specifieke beroepsprocedures moeten worden gevolgd.
Salcedo legde uit dat er hier sprake is van een duidelijke spanning: ‘Je negeert dat recept. Dat is duidelijk Er zijn hogere waarden, maar een rechtbank kan je op elk moment tegenhouden.”
Het Hooggerechtshof verklaart niet uitdrukkelijk dat nietigheid in deze zaak onverbiddelijk is, maar staat wel herziening van definitieve schikkingen toe wanneer zich uitzonderlijke omstandigheden en grondwettelijke beginselen voordoen die moeten prevaleren.
De rechtsonzekerheid neemt toe naarmate de aanvraag langer wordt uitgesteld
Rechtszekerheid impliceert dat Situaties kunnen niet voor onbepaalde tijd open blijven. Zoals de advocaat samenvatte, betekent dit dat “wij allemaal, de overheid en de belastingbetalers, met duidelijke spelregels spelen.”
Hoewel de leer van het Hooggerechtshof een vordering nu toestaat, wordt de kans dus groter dat naarmate het verzoek wordt uitgesteld, consolidatie van de situatie of overschrijding van de redelijke termijn wordt beweerd.
Welke stappen kunnen getroffen bedrijven nu ondernemen?
In het licht van deze uitspraken moeten zelfstandigen en kmo’s die in 2020 de IAE moeten betalen, hun specifieke situatie analyseren alvorens een besluit te nemen.
Controleer of er een totale stopzetting van de activiteit heeft plaatsgevonden
De proportionele reductie geldt alleen wanneer Door de verplichte sluiting werd de activiteit volledig lamgelegd. Een capaciteitsvermindering of een daling van de inkomsten is niet voldoende.
Dien de aanvraag zo snel mogelijk in
Hoewel de algemene termijn voor het aanvragen van restitutie vier jaar bedraagt, worden we in dit geval geconfronteerd met een herziening van de eindafrekening op basis van uitzonderlijke omstandigheden. Volgens Salcedo “hoe langer het duurt, denk ik dat er problemen kunnen ontstaan.”
De uitspraken van het Hooggerechtshof markeren een gunstige doctrine voor degenen die de IAE betaalden gedurende de periode waarin zij hun activiteit niet konden uitoefenen. De marge is echter niet onbeperkt en de factor tijd kan doorslaggevend zijn voor het slagen van de claim.
De deskundige was hierover duidelijk: “Ik zou het natuurlijk proberen, ik zou de bewering presenteren, Maar je hoeft natuurlijk niet te slapen.”
