De Hoge Raad heeft een uitzendonderneming tot betaling veroordeeld 49.601,20 euro aan een werknemer tewerkgesteld bij een inlener die na een arbeidsongeval volledig blijvend invalide raakte. De Sociale Kamer verwerpt dus het door de ETT ingediende beroep en bevestigt dat de werknemer recht had op een schadevergoeding 60.101,20 euro zoals voorzien in de overeenkomst van de opdrachtgever, en niet de 10.500 euro die ETT volgens haar eigen overeenkomst betaalde. Het verschil, 49.601,20 euro plus opgebouwde rente sinds de vorige bemiddeling van februari 2020, is wat de uitzendonderneming nu moet betalen.
Volgens uitspraak STS 988/2026, beschikbaar bij de rechterlijke macht, verrichtte de werknemer sinds oktober 2016 diensten als gespecialiseerde ober die door de ETT aan de inlener was toegewezen en verdiende hij 1.620 euro per maand. Diezelfde maand kreeg hij een arbeidsongeval en de sociale zekerheid erkende hem. totale blijvende invaliditeit voor uw gebruikelijke beroep in maart 2019, waardoor hij zijn beroep niet meer kon uitoefenen.
De ETT-overeenkomst voorzag in die gevallen in een schadevergoeding van 10.500 euro; De verzekeraar betaalde ze in november 2019, maar in de overeenkomst van de inlener werd 60.101,20 euro vastgelegd voor elke werknemer van zijn personeel in dezelfde situatie, dus in deze situatie eiste de werknemer het verschil op.
De Sociale Rechtbank wees hun claim af en oordeelde in het voordeel van de ETT, maar later en na hoger beroep herriep de Superior Court of Justice die uitspraak en veroordeelde de uitzendonderneming om het volledige verschil te betalen. De ETT ging als laatste redmiddel in beroep bij het Hooggerechtshof en het Hooggerechtshof was het uiteindelijk met de werknemer eens.
De inlenersovereenkomst is ook van toepassing op de medewerkers van ETT
Hij artikel 11 van Wet 14/1994 betreffende uitzendbedrijven stelt dat vast Werknemers die door een ETT worden aangesteld, hebben recht op dezelfde essentiële arbeidsvoorwaarden alsof het bedrijf hen rechtstreeks zou hebben aangenomen.. De ETT voerde aan dat de vrijwillige verbeteringen in de overeenkomst van de inlener, zoals de schadevergoeding bij ernstige ongevallen, buiten deze vergelijking vielen, maar de Hoge Raad verwierp deze.
De uitspraak past de doctrine toe die al in juli 2025 werd vastgesteld (remedie 4218/2023) in een zeer vergelijkbare zaak over verbeteringen voor tijdelijke arbeidsongeschiktheid. “Er is volkomen ruimte voor een interpretatie van het nationale recht in overeenstemming met de richtlijn die ertoe leidt dat vrijwillige verbeteringen in de sociale zekerheid worden aangemerkt als essentiële voorwaarden voor werk en werkgelegenheid”legt de Kamer uit.
De resolutie wordt verder ondersteund door de Europese Richtlijn 2008/104 over het werk bij uitzendbureaus, waarbij gelijke behandeling op het gebied van beloning moet worden gegarandeerd. Het Hof van Justitie van de Europese Unie heeft al geïnterpreteerd dat deze vergelijking per ongeluk conventionele verbeteringen omvat. In die zin voegt de Hoge Raad eraan toe dat de wetsbepaling geen gesloten lijst bevat: zij noemt enkele voorwaarden als voorbeeld, zonder andere van gelijke relevantie uit te sluiten, zoals een een schadevergoeding van bijna 60.000 euro wegens blijvende invaliditeit na een arbeidsongeval.
Ook de ETT werd tot betaling veroordeeld kosten van 1.500 euro in het voordeel van de werknemer en nog eens 1.500 euro in het voordeel van de verzekeraar, de twee partijen die zich tegen het beroep verzetten.
De Hoge Raad stelt echter vast dat werknemers die door een ETT zijn ingezet, een arbeidsongeval hebben gehad en blijvend invalide zijn Zij kunnen aanspraak maken op een vergoeding uit de inlenersovereenkomst als deze hoger is dan die uit de ETT-overeenkomst.. De regel zegt dat de algemene periode één jaar bedraagt vanaf het moment waarop de sociale zekerheid de handicap erkent. In dit specifieke geval bedroeg het verschil tussen beide overeenkomsten bijna zes keer.
