Dat heeft de Sociale Rechtbank nummer 3 van Vigo verklaard het ontslag van een werknemer die de wettelijke vertegenwoordiger van de werknemers was en die tijdskrediet van de vakbond gebruikte om privéactiviteiten uit te voeren, passend iswat niets te maken had met zijn baan of zijn functies bij het verdedigen van de rechten van werknemers. Een belangrijk punt van deze uitspraak is dat de rechtbank het gebruik van een privédetectiverapport als legitiem bewijs heeft gevalideerd, met het argument dat het toezicht proportioneel was en geen inbreuk maakte op hun fundamentele recht op privacy.
De werknemer was sinds augustus 2019 in dienst bij de onderneming en ontving op 13 mei 2025 de tuchtontslagbrief wegens oneigenlijk gebruik van vakbondstijdskrediet gedurende meerdere dagen in maart en april 2025. Concreet heeft hij vakbondsuren aangevraagd op 25, 26 en 27 maart en 23 en 24 april 2025, perioden waarin hij andere werkzaamheden verrichtte die niets met zijn functie te maken hadden, zoals werken in wat een strandbar leek (inclusief fysieke risico's) en met zijn gezin naar het strand gaan.
Het bedrijf kon dit ontdekken doordat het een recherchebureau had ingehuurd om deze vermoedens te verifiëren en een rapport en videobewijs van de activiteiten van de werknemer te verkrijgen. De werknemer betoogde op zijn beurt dat deze tests illegaal waren en vocht zijn ontslag aan.met het argument dat het nietig moet zijn geweest vanwege de follow-up van de rechercheur zijn recht op persoonlijke levenssfeer heeft geschonden omdat hij in de buurt van zijn huis onder toezicht stond. Dit was naar zijn mening disproportioneel.
De rechtbank oordeelt dat het ontslag terecht is
De Sociale Rechtbank nr. 3 van Vigo heeft de vordering van de werknemer afgewezen en verklaard dat zijn disciplinair ontslag passend was. Voor dit gerecht Het toezicht was proportioneel omdat “het beperkt bleef tot de zes dagen waarin het bedrijf vermoedde dat de aangekondigde afwezigheid ingegeven was door zijn eigen belangen.”.
Ook vond de rechter dat het passend was om ‘uit te zoeken of hij het vakbondsurenboek gebruikte voor werkzaamheden die verband hielden met zijn representatieve functie’, en ook noodzakelijk “aangezien er geen andere maatregel is bedacht om de feiten vast te stellen”. Op deze manier concludeerde zij dat de maatregel proportioneel was, “aangezien het geen grillig onderzoek betrof met het verboden doel de nieuwsgierigheid van de zakenman te bevredigen”, en in dit geval voldeed aan de vereisten van geschiktheid, noodzaak en proportionaliteit.
In de uitspraak staat ook dat, hoewel een deel van de surveillance plaatsvond in de omgeving van de woning van de werknemer, het rapport geen beeld bevatte van zijn huis. Om al deze redenen herhaalde de rechter dat “het detectivebewijs, wanneer het wordt geprojecteerd op het gebruik van het uurkrediet van de arbeidersvertegenwoordigers, in abstracto gezien geldig is.”
Er moet rekening mee worden gehouden dat dit vonnis niet definitief was en dat er beroep tegen kon worden ingesteld bij het Hooggerechtshof van Xustiza in Galicië.
