Het Hooggerechtshof van Baskenland verklaart het ontslag van a. niet-ontvankelijk Burger King-werknemer die verschillende keren zijn werk miste nadat hij het bedrijf had gevraagd zijn dag aan te passen om voor zijn zoon te zorgen. Ondanks het feit dat hij zijn baan is kwijtgeraakt, is de rechtbank van oordeel dat het ontslag onevenredig was en bovendien een schending vormde van zijn recht om vóór de sanctie te worden gehoord.
Zoals uit de zin blijkt, had de arbeider (Maite) drie jaar bij een Burger King gewerkt en dit gecombineerd met een andere deeltijdbaan. Ze vertelde het bedrijf dat ze voor haar zoon zorgde, die minderjarig was en een andere baan had verzocht dat zijn werkdag zou worden teruggebracht tot de middagploeg of het krijgen van een vrije dag in het weekend en op feestdagen.
Maar het bedrijf negeerde het en reageerde niet formeel op deze brief (dit feit is erg belangrijk), maar volgens de uitspraak in de praktijk “probeerde hem waar mogelijk de middagploeg toe te wijzen”.. Nu veranderde alles toen Burger King in december 2024 en januari 2025 Maite de ochtendploeg op vijf specifieke data (feestdagen en weekends) toewees, en de arbeider niet kwam opdagen.
Vanwege de afwezigheden vroeg het bedrijf hem uit te leggen waarom hij niet aanwezig was en aangezien hij op 14 januari 2025 geen reactie ontving, werd hem op de hoogte gesteld van zijn tuchtontslag. In de brief legden zij uit dat “ongerechtvaardigde afwezigheid” volgens het Arbeidersstatuut als een ernstige contractbreuk werd beschouwd. Omdat zij in de verzoeningswet geen overeenstemming bereikten, kwam de zaak voor de rechter.
Hij kreeg geen gehoor
Hoewel de Sociale Rechtbank nummer 4 van San Sebastián in het voordeel van Burger King oordeelde, klaagde de arbeider en de TSJ van Baskenland oordeelde in het voordeel van haar, waarbij ze beweerde dat ze weerloos was omdat ze geen echte kans had gehad om zichzelf uit te leggen voordat ze werd ontslagen.
De rechtbank legde uit dat, volgens ILO-verdrag 158 (die in deze BOE te raadplegen zijn) en de huidige jurisprudentie zeggen dat het verplicht is de werknemer de mogelijkheid bieden zich vóór het ontslag tegen de beschuldigingen te verdedigen. In dit geval stuurde het bedrijf eenvoudigweg een e-mail naar een persoonlijk account, zonder ontvangstbevestiging en zonder betrouwbaar bewijs dat Maite deze had gelezen.
“Het louter sturen van een e-mail naar de werknemer staat ons niet toe te bevestigen dat het aanbod hem uiteindelijk heeft bereikt”, stelt de uitspraak. Omdat het geen zakelijke e-mail was, had het bericht onopgemerkt kunnen blijven, waardoor de essentiële voorafgaande hoorzittingsprocedure om het ontslag geldig te laten zijn, niet werd nageleefd.
De sanctie was disproportioneel
Naast het formele gebrek gaat de uitspraak in op de inhoud van de zaak en kwalificeert de beslissing van het bedrijf als excessief. De rechtbank geeft aan dat één van de vijf afwezigheden gerechtvaardigd was, omdat de werknemer die dag om 8.57 uur een medisch attest per WhatsApp had gestuurd.
Met betrekking tot de overige vier overtredingen paste het Hof de leer van het ‘eigen handelen’ toe. Door niet te hebben gereageerd op zijn verzoek om zijn werktijden in 2022 aan te passen en hem lange tijd te hebben toegestaan vrij te nemen of in de middag te werken, wekte het bedrijf een “legitieme verwachting” bij de werknemer. Volgens de uitspraak heeft het bedrijf “met zijn gedrag en flexibiliteit heeft hij het gedrag van de werknemer beïnvloed”.
De rechtbank concludeerde dat het op verrassende wijze doorbreken van deze dynamiek en het opleggen van de maximale sanctie (ontslag) in strijd was met de goede trouw en het evenredigheidsbeginsel. “Het gedrag van de werknemer kan niet als ernstig en verwijtbaar worden aangemerkt”, luidt de uitspraak.
Om al deze redenen heeft de TSJ de oorspronkelijke straf ingetrokken en het ontslag onredelijk verklaard. Burger King moet nu kiezen tussen het herstel van Maite door het verloren loon te betalen, of het betalen van haar compensatie ter hoogte van 3.777,66 euro.
