Dat heeft het Hooggerechtshof van Andalusië verklaard ontslag is terecht disciplinaire maatregel van een BBVA-medewerkster nadat bewezen was dat zij een complex financieel product van 180.000 euro verkocht aan een 85-jarige cliënt zonder haar op de hoogte te stellen van de reële risico's ervan. Voor de rechtbank waren de acties van de werkneemster buitengewoon ernstig, omdat ze niet alleen informatie achterwege liet, maar ook documenten overhandigde die ze zelf had 'gemaakt' om niet-bestaande winstgevendheid te garanderen en de gegevens van de cliënt zo manipuleerde dat de operatie geschikt leek.
Volgens de uitspraak was de werknemer sinds mei 2002 werkzaam bij BBVA in de categorie personal banking manager. In november 2014 heeft een ‘atypisch dubbel 90/10 financieel contract’ op de markt gebracht aan een 80-jarige vrouw (85 op het moment van de claim). Dit product garandeerde slechts 90% van het kapitaal, terwijl de overige 10% (18.000 euro) gekoppeld was aan een aandelenkorf met risico op totaal verlies.
Het probleem deed zich voor in januari 2020, toen de cliënt, vergezeld van haar neef, op kantoor verscheen en meldde dat de medewerker had een rendement van 10% gegarandeerd dat is nooit vervuld. Dit activeerde een interne audit die een operatie ontdekte “buiten elke beroepsethiek.” Uit onderzoek bleek dat de arbeider de oudere vrouw een “getypt depositoboekje… waarin onder andere stond: ‘rente op vervaldag 10%’” om te simuleren dat het een veilige termijndeposito was.
Bovendien wijst de uitspraak op manipulatie van het profiel van de cliënt: terwijl uit de database van de bank bleek dat de vrouw dat wel had gedaan “moeite met lezen”constateerde de medewerkster bij de geschiktheidstoets dat zij beschikte “middelbare schoolstudie of iets dergelijks” om de contractering van het complexe product te vergemakkelijken. Deze onregelmatigheden betekenden voor de bank een direct financieel verlies van 8.955,73 euro, een bedrag waarmee zij de klant moest compenseren voor de geleden schade.
Het ontslag was in eerste instantie onredelijk
Na haar ontslag besloot zij naar de rechter te stappen en in eerste aanleg verklaarde de Arbeidsrechtbank het ontslag onredelijk. De rechtbank legde destijds uit dat de gebeurtenissen, die in 2014 plaatsvonden, waren verlopen en dat het bedrijf, aangezien het contract van de werknemer sinds april 2019 was opgeschort, ruim voldoende tijd had gehad om de fout op te sporen.
Volgens dat criterium kan de de bank moest de werkneemster weer in dienst nemen of haar een schadevergoeding van 91.944 euro betalen. BBVA ging echter in beroep en stelde dat het om verborgen gedrag ging dat pas ontdekt kon worden na de klacht van de cliënt in 2020. De TSJ van Andalusië vernietigde die eerste uitspraak wegens gebrek aan duidelijkheid in de feiten en gaf opdracht om de juridische analyse te herhalen.
Correct ontslag
Na beoordeling van de zaak heeft dezelfde rechtbank (volgens de richtlijnen van de TSJ) op 7 februari 2024 een nieuwe uitspraak gedaan, waarbij deze keer de ontslag indien nodig. De rechtbank oordeelde dat er geen sprake was van een verjaringstermijn omdat de werkneemster haar wangedrag actief verborgen hield. De uitspraak is op dit punt bot: “Deze feiten konden, gezien de manier van werken van de eiser, niet worden ontdekt met een eenvoudige boekhoudkundige controle en konden alleen bij het bedrijf bekend worden op grond van een klacht van een derde partij.”.
De rechtbank heeft de berekening van de door de entiteit gemaakte termijnen gevalideerd door te bevestigen dat de interne audit op 14 mei 2020 is geëindigd. Aangezien het ontslag werd meegedeeld via een burofax opgelegd op 13 juli 2020, was de rechtbank van oordeel dat deze berekening de uitkomst is “juist” en concludeerde dat in die periode “Er waren slechts 59 dagen verstreken” natuurlijk. Op deze manier vond de actie van de bank plaats net binnen de wettelijke termijn van 60 dagen die in het Arbeidersstatuut was vastgelegd voor het voorschrijven van zeer ernstige overtredingen.
Ten slotte heeft de TSJ van Andalusië het laatste beroep van de werkneemster afgewezen en bevestigd dat haar gedrag neerkwam op: “Schending van de contractuele goede trouw, misbruik van vertrouwen in de uitvoering van werk en ontrouw”. Met dit besluit verliest de werkneemster haar recht op een schadevergoeding van bijna 92.000 euro, al behoudt zij wel het recht op een WW-uitkering als zij aan de eisen voldoet. De uitspraak legt uit en benadrukt dat de regelgeving op de aandelenmarkt vereist dat vooral kwetsbare klanten worden beschermd, iets dat de manager opzettelijk negeerde om het product te plaatsen.
