Het Hooggerechtshof heeft de uitspraak van de TSJ van Madrid en daarmee ook de uitspraak van de TSJ van Madrid bevestigd niet-ontvankelijkheid van het tuchtontslag van een werknemer die, na enkele maanden ziekteverlof vanwege een hartaanval, drie maanden na ontslag werd ontslagen wegens een aanhoudende en vrijwillige vermindering van de werkprestaties. De High Court kon de aard van het ontslag in feite niet beoordelen, aangezien het het beroep niet-ontvankelijk verklaarde omdat er geen vereiste leerstellige tegenstrijdigheid bestond tussen het vonnis waartegen het beroep werd ingesteld en het door de werknemer tegengestelde vonnis.
De man werkte sinds 1991 voor Paradores de Turismo en het was in juni 2020 als u een ischemische episode (hartaanval) heeft gehad in het kader van ‘werkstress’. Als gevolg hiervan kreeg hij een tijdelijke arbeidsongeschiktheid (ziekteverlof), waarvan hij op 14 november 2020 terugkeerde. Bijna drie maanden later, in februari 2021, werd hij op de hoogte gebracht van zijn ontslag om disciplinaire redenen, vanwege een aanhoudende en vrijwillige vermindering van de werkprestaties.
Zoals vermeld in uitspraak 10967/2023 was er sprake van een reeks Eerdere incidenten van “ongepast gedrag”zoals de klacht van een cliënt op 24 juli 2020 omdat hij stemmen hoorde uit het chalet van de medewerker, of een andere op 6 september waarin een ander verklaarde dat hij dagelijks met zijn gezin naar de eetkamer ging, wat aanzienlijke kosten zou opleveren (4.800 euro per maand plus 13.500 euro aan overige dranken).
De werknemer vordert een nietig ontslag
Omdat de werknemer niet tevreden was met het ontslag, besloot hij een klacht in te dienen, waarbij zijn claim gedeeltelijk werd toegewezen door de Sociale Rechtbank nr. 23 van Madrid, die verklaarde dat het ontslag oneerlijk was. Zowel de werknemer als het bedrijf besloten in beroep te gaan tegen deze uitspraak, waarbij beiden beroep aantekenden bij het Hooggerechtshof van Madrid.
Deze verwierp het beroep van de werknemer en bevestigde dat het ontslag onredelijk was, maar handhaafde wel de belasting van Paradores de Turismo, waarin zij om een wijziging van het compensatiebedrag verzochten. Deze rechtbank heeft hem niet erkend de nietigheid omdat hij op basis van getuigenverklaringen heeft geconcludeerd dat er sprake was van ongepast gedrag van de werknemer, naast het feit dat Het bedrijf verstrekte objectieve redenen dat zijn ontslagbesluit “hetzelfde zou zijn geweest, zelfs als het niet de hartaanval had gehad in de context van werkstress.”.
De Hoge Raad bevestigt dat het ontslag onredelijk en niet nietig is
De medewerker besloot voor de derde keer een klacht in te dienen en spande een beroep aan tot unificatie van de leer bij de Hoge Raad. Artikel 219.1 van de Wet die de sociale jurisdictie reguleert vereist echter, voor de levensvatbaarheid van het beroep, het bestaan van tegenstrijdige vonnissen. Dat wil zeggen dat er, ondanks substantieel dezelfde feiten, grondslagen of claims, verschillende juridische reacties zijn voortgekomen.
Aan deze eis werd in dit geval niet voldaan. In de tegengestelde uitspraak was de nietigverklaring van het ontslag gebaseerd op het optreden van een blijvende beperking (arbeidsongeschiktheid) bij de werkneemster, en de beëindiging had niet plaatsgevonden wegens het niet nakomen van haar verplichtingen. Integendeel, de uitspraak in hoger beroep van de TSJ van Madrid was gebaseerd op getuigenissen, waaruit het ongepaste gedrag van de werknemer werd afgeleid, waaruit bleek dat de beslissing van het bedrijf was objectief en zou hetzelfde zijn geweest, ongeacht de tijdelijke arbeidsongeschiktheid als gevolg van werkstress.
Om deze reden heeft de Hoge Raad het beroep tot unificatie van de leer niet-ontvankelijk verklaard en het vonnis bevestigd. Derhalve werd de onbillijkheid van het ontslag bevestigd en kreeg de werknemer geen nietigverklaring.
