Het Hooggerechtshof van La Rioja heeft de uitspraak toegekend nietigheid van het ontslag aan een geroculturist hoewel ze haar vrijwillig ontslag had ondertekend, omdat ze dit onder dwang en bedreiging deed. Om deze reden heeft zij ook de betaling van de schadevergoeding voor morele schade geschat op in totaal 7.501 euro, evenals de betaling van de verwerkingssalarissen (de salarissen die tijdens het hele proces niet zijn ontvangen).
Zoals uitgelegd in uitspraak 232/2024 (hier beschikbaar), begon de werknemer op 15 oktober 2022 in het verpleeghuis te werken ter dekking van een andere werknemer die tijdelijk arbeidsongeschikt was, en het was op 22 november (iets meer dan een maand later). ) toen zijn arbeidsrelatie eindigde, door een document te ondertekenen waarin hij vrijwillig ontslag nam.
Voorafgaand aan deze ondertekening heeft de geroculturist echter een gesprek gehad met de verblijfsbegeleider waarin Ik vertelde hem dat ik zwanger waswaarbij laatstgenoemde de directeur op de hoogte bracht, aangezien zij dit niet had aangekondigd bij het formaliseren van het contract. In dezelfde zin staat dat de werkneemster onmiddellijk na de ondertekening haar partner huilend opbelde, aan wie ze uitlegde “dat ze haar een document hadden gedicteerd en haar hadden laten ondertekenen waarin ze haar ontslag moest aanbieden en dat ze dat niet wilde.”
Om deze reden ging haar partner naar de woning om met de supervisor te praten, die haar vertelde dat “aangezien de werkneemster zwanger was, ze niet kon werken omdat het gevaarlijk was voor de baby, dat ze hen niet had geïnformeerd dat ze zwanger was, dat ze hadden “Ik heb met haar gepraat omdat ze een goede werker is, dat het over de zwangerschapskwestie ging en dat ze dit aan het bedrijf had moeten doorgeven.”
In reactie op dit antwoord antwoordde de partner van de getroffen vrouw dat deze kwestie iets was waarover het Mutual Fund moest beslissen, een organisatie die haar had laten weten dat ze normaal kon werken (dagen eerder had ze een medisch onderzoek bijgewoond waarvoor ze geschikt was bevonden). ).
Ontslag of ontslag? De wil van de arbeider, de sleutel
Gezien de weigering van het bedrijf om de werknemer opnieuw in dienst te nemen, spande ze een rechtszaak aan die werd bekrachtigd door de Sociale Rechtbank nummer 1 van Logroño, waarin het bedrijf werd veroordeeld haar onder dezelfde voorwaarden te herstellen. Het bedrijf heeft zich echter niet aan de regels gehouden en heeft beroep aangetekend, dat ook door het Hooggerechtshof van La Rioja is toegewezen.
In het bijzonder hekelde het bedrijf de schending van de bepalingen van de artikelen 49 en 55 van het Arbeidersstatuut, evenals van de jurisprudentie die op de zaak van toepassing was, en verdedigde het dat “de arbeidsovereenkomst zou zijn beëindigd vanwege het vrijwillige ontslag van de werknemer; zodat er in dat verband een nieuwe uitspraak moet worden gedaan, waarbij de claim die de procedure regelt, wordt afgewezen.”
Wat de TSJ van La Rioja dus moest oplossen, is het vaststellen van “de geldigheid van de wilsuiting van de eiser, en specifiek, als deze uiting een ontslag van de werknemer inhoudt, of als we integendeel worden geconfronteerd met een ontslagbesluit van de werkgever met dien verstande dat de eiseres haar ontslagdocument van het bedrijf niet vrijwillig heeft ondertekend.”
In die zin baseren zij zich op wat door het Hooggerechtshof is uitgesproken, waarbij het Hooggerechtshof (uitspraak van 21-11-2000) stelt dat het ontslag van de werknemer een noodzakelijke “heldere, concrete, bewuste, stevige en definitieve” wilwaarbij het doel ervan wordt onthuld, dat expliciet of stilzwijgend kan zijn; maar in dit geval moet het tot uiting komen in overtuigende feiten, dat wil zeggen dat ze geen ruimte laten voor redelijke twijfel over de bedoeling en reikwijdte ervan.
Bovendien bepaalt artikel 1265 van het Burgerlijk Wetboek dit Toestemming gegeven als gevolg van een fout, geweld, intimidatie of fraude is nietig.. En dat er sprake is van intimidatie ‘wanneer een van de contracterende partijen wordt geïnspireerd door een rationele en gegronde angst voor het lijden van een dreigende en ernstige schade, in zijn persoon of eigendom, of in de persoon of eigendom van zijn echtgenoot, nakomelingen of opgaande nakomelingen. ” In dit geval dreigde het bedrijf de werknemer dat als ze niet tekende, ze zouden overgaan tot disciplinair ontslag of strafrechtelijke stappen zouden ondernemen door de Guardia Civil te bellen.
Ten slotte wijst de TSJ van La Rioja er ook op dat bewezen is dat “de enige reden waarom het bedrijf opdracht gaf om het bovengenoemde uitgestorven document te ondertekenen de kennis van het bedrijf was over de zwangerschap van de eiser; zodat de genoemde zakelijke beslissing moet worden beschouwd als nietig ontslag, wegens discriminerendverboden door art. 14 van de Grondwet en artikel 55-5 van het Arbeidersstatuut.”
