Dat heeft het Hooggerechtshof van Cantabrië verklaard Het ontslag van een werknemer die werd ontslagen kort nadat hij zijn bedrijf had geïnformeerd dat hij vader zou worden, nietig verklaren. Voor justitie is dit een geval van reflexdiscriminatie of van associatie, daarom hebben ze de nietigverklaring ingewilligd en het bedrijf gedwongen de werknemer weer in dienst te nemen, naast het betalen van een schadevergoeding voor morele schade van 7.501 euro.
Zoals vermeld in uitspraak 501/2024 (hier beschikbaar) was de betrokkene sinds 7 september 2022 werkzaam in het bedrijf als chauffeur-monteur en meldde hij op 12 januari 2023 dat zijn partner zwanger was. Diezelfde maand, op de 27e, werd hij op de hoogte gebracht van zijn ontslag, waarbij het bedrijf in de brief beweerde dat het besluit ingegeven was “door de voortdurende en vrijwillige vermindering van zijn prestaties op het werk” die ze hadden waargenomen “gedurende de afgelopen paar maanden.” maanden.”
Deze feiten, zo verdedigde de werkgever, werden onder de huidige regelgeving beschouwd als “zeer ernstig wangedrag op het werk en bijgevolg bestraft met ontslag dat op die datum ingaat.” Op dezelfde manier gaf het bedrijf hem, samen met de ontslagbrief, een tweede document waarin heeft uitdrukkelijk de niet-ontvankelijkheid van het ontslag erkendwaarvoor ze hem 763,12 euro betaalden als compensatie wegens onredelijk ontslag. De werknemer was daar niet tevreden mee en eiste ontslag, hoewel de vordering door de rechtbank van eerste aanleg werd afgewezen.
Het bedrijf wist vanaf het begin dat hij vader wilde worden
Het bedrijf wist vanaf het begin van de arbeidsrelatie dat de werknemer van plan was kinderen te krijgen, en dat hij moeite had dit te verwezenlijken. Daarom is er volgens de voorzieningenrechter De mogelijkheid van zwangerschap van de partner van de werknemer “was geen verrassend feit”met dien verstande dat “als het bedrijf de bedoeling had gehad om te voorkomen dat de acteur van het overeenkomstige vaderschapsverlof zou genieten, het zou zijn overgegaan tot het beëindigen van de arbeidsrelatie vanaf het begin van die relatie.”
In die zin stelt de uitspraak dat, hoewel het gedaagde bedrijf de niet-ontvankelijkheid van het ontslag erkende, dat plaatsvond nadat de getroffen persoon had gemeld dat zijn partner zwanger was, “naar de mening van de rechter in eerste aanleg niet kon worden aangenomen dat het ontslag het gevolg was van de wil van het bedrijf dat de acteur niet zou genieten van het vaderschapsverlof voorzien in artikel 48.4 van de ET”, waarbij tevens werd geoordeeld dat de beëindiging van de arbeidsrelatie plaatsvond zes maanden vóór de geboorte van de dochter van de acteur, “wat een periode die voldoende ver verwijderd is van de geboorte”.
Om deze reden hebben zij de claim van de werknemer afgewezen, die een beroep heeft ingediend dat uiteindelijk is toegewezen, waarbij het standpunt van het Hooggerechtshof van Cantabrië een ander standpunt inneemt.
De TSJ van Cantabrië erkent de nietigheid van het ontslag
Het criterium van de Kamer van de TSJ van Cantabrië verschilt van dat van de instantie, waarbij wordt vastgesteld dat “de mogelijkheid om zwanger te worden is niet hetzelfdewaarvan het bedrijf op de hoogte was, een loutere hypothese die ondanks de pogingen van het echtpaar geen effect hoefde te hebben, een voornemen dat de verdachte ook kende (vruchtbaarheidsbehandelingen), dat de realiteit van een dergelijke zwangerschap, met de onmiddellijke reactie van ontslaghoewel de toekomstige toestemming van de vader verder weg zou kunnen zijn.”
Na op deze belangrijke nuance te hebben gewezen, begrijpt de TSJC dat “er geen probleem is” om te begrijpen dat het een geval van reflexieve of associatieve discriminatieDit gebeurt wanneer degenen die lijden onder de ongunstige gevolgen van discriminatie op grond van geslacht, verboden door artikel 14 van de Spaanse grondwet, dit “reflexief” doen, vanwege hun familierelatie met de vrouw.
“De gediscrimineerde persoon is niet de houder van de grondwettelijk beschermde aandoening door zijn bekering tot een oorzaak van verboden discriminatie (in dit geval het vrouwelijk geslacht), maar ondergaat, vanwege zijn relatie met de houder van het verboden differentiatiekenmerk, schadelijke behandelingen . of pejoratieven van discriminatie”, leggen ze uit.
Om deze reden wijzen zij het beroep van de werknemer toe en verklaren zij het ontslag nietig en veroordelen zij het bedrijf daartoe de getroffen persoon weer aan zijn of haar baan toevertrouwen onder dezelfde voorwaarden als vóór het ontslag, loonverwerking salarissen en, nadat de schending van de fundamentele rechten (in het bijzonder gelijkheid en non-discriminatie) is verklaard, om hem een schadevergoeding van 7.501 euro betalende minimumlimiet van artikel 40.1.c) van de LISOS (Wet op inbreuken en sancties in de sociale orde).
