Het Hooggerechtshof van La Rioja heeft dat gedaan veroordeelde een bedrijf tot het betalen van een schadevergoeding van 11.876,64 euro aan een vrouw die werd geselecteerd om een administratieve en waarmee zij communiceerden de beëindiging van het contract enkele dagen vóór zijn indiensttreding in zijn nieuwe functie van werk. Voor deze rechtbank heeft het bedrijf een ongerechtvaardigde eenzijdige beëindiging gedaan van een vast aanbod tot aanwerving voor onbepaalde tijd, dat ook binnen zeer korte tijd werd gecommuniceerd.
De vrouw in kwestie werkte bij een logistiek bedrijf met een voltijds contract van onbepaalde duur. Sinds 27 oktober 2022 genoot ze een werktijdverkorting tot zes uur om voor haar zoon te zorgen. Op 9 maart 2023 kondigde ze haar vrijwillig ontslag aan, aangezien ze al dagen eerder via e-mail was benaderd door een arbeidsverzekeraar in verband met een administratieve functie.
Nadat ze haar cv had gestuurd en via een videoconferentie was geïnterviewd, werd ze voor de functie geselecteerd, waarbij ze haar op 11 april op de hoogte bracht van haar besluit om haar op te nemen in het Logroño-personeel. De coördinator van de delegatie stuurde hem op 21 maart een e-mail met alle documentatie die hij moest verstrekken vóór de datum om het contract te formaliseren. Op 3 april ontving ze echter een e-mail van de zoneafgevaardigde van La Rioja waarin ze haar hierover informeerde Het bedrijf had om organisatorische redenen besloten die functie niet te vervullen, waardoor het uiteindelijk niet zou worden opgericht..
Er moet rekening mee worden gehouden dat de vrouw in mei een nieuwe arbeidsrelatie is aangegaan bij een andere voltijdse onderneming en dat uiteindelijk op 13 juni de onderlinge verzekeringsmaatschappij waar zij ging werken voor het eerst de functie dekte waarop zij solliciteerde en waarvoor zij was geselecteerd.
De werknemer vordert schadevergoeding
Nadat de werknemer het contract had verbroken, besloot hij een claim in te dienen bij de rechtbank. De Sociale Rechtbank nr. 3 heeft zijn claim gedeeltelijk toegewezen en de onderlinge maatschappij veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van 7.484 euro voor schade voortvloeiend uit het niet naleven van het voorcontract. Dit bedrag kwam voort uit de berekening van het verschil in de jaarlijkse berekening tussen het salaris dat hij voltijds zou hebben ontvangen in zijn vorige baan (19.449 euro) en het salaris dat de Mutualiteit hem had aangeboden (26.933 euro).
Zowel de werknemer als de onderlinge verzekeraar waren tegen deze uitspraak en gingen beiden in beroep bij het Hooggerechtshof van Logroño.. Enerzijds beweerde de onderlinge verzekeringsmaatschappij dat er sprake was van een extra kleine inconsistentie, omdat de compensatiemodule was vastgesteld op basis van een criterium waar de werknemer niet om had gevraagd. Ze voerden dus een fractie van artikel 1107 van het Burgerlijk Wetboek aan, en ook dat ze niet verantwoordelijk konden worden gehouden voor het verlies van de vorige baan van de werkneemster, aangezien ze die vrijwillig had verlaten.
Van haar kant heeft de werkneemster melding gemaakt van een overtreding van de artikelen 1254 en 1101 van het Burgerlijk Wetboek, waarbij zij heeft verzocht de schadevergoeding te verhogen met een vergoeding voor bewezen schade, zoals loonverlies tussen de datum van het onvervulde aanbod en de nieuwe baan, en het daaropvolgende salarisverschil.
De TSJ van La Rioja verhoogt de schadevergoeding
Het Hooggerechtshof van La Rioja heeft het door de onderlinge maatschappij ingediende beroep afgewezen en dat van de werknemer gedeeltelijk toegewezen. Deze rechtbank herinnerde eraan dat de vergoeding van schade voortkomend uit contractuele aansprakelijkheid niet automatisch voortvloeit uit niet-naleving, maar uit het daadwerkelijk ontstaan van bewezen schade.
In dit geval achtten zij het bewezen dat er sprake was van een zakelijke beslissingbeweerde voor de werkneemster de “ongerechtvaardigde ontneming van een stabiele baan” en het salaris dat zij zou hebben ontvangen als het vaste aanwervingsaanbod was gerespecteerd.waardoor een compenseerbare ‘gederfde winst’ wordt gegenereerd en het recht bestaat om ‘voor die gederfde winst gecompenseerd te worden ter hoogte van de vergoeding die had moeten worden ontvangen als het voorcontract niet was geschonden’. Dit bedrag bedroeg 11.876,64 euro, waardoor de schadevergoeding beperkt bleef tot een periode van twee jaar, omdat deze “ideaal en proportioneel” was.
Deze uitspraak is niet definitief en er zou beroep tegen kunnen worden ingesteld voor de eenmaking van de doctrine bij het Hooggerechtshof.
