Een MKB-bedrijf kan niet veroordeeld worden omdat de bewindvoerder een misdrijf heeft gepleegd, aldus de Hoge Raad

1. Het is de aanklager en niet het bedrijf die schuld moet bewijzen
2. Wat moet de aanklager bewijzen voordat het bedrijf kan reageren?
3. Waarom de 'naleving' voor kleine bedrijven

Een bedrijf kan niet strafrechtelijk worden veroordeeld alleen omdat een partner of bestuurder een misdrijf pleegt. De afgelopen maanden is drie nieuwe uitspraken van de Hoge Raad Ze hebben dit probleem, dat van cruciaal belang is voor duizenden bedrijven, opgehelderd. Voor de strafrechtelijke aansprakelijkheid van bedrijven is vereist dat de aanklager met bewijsmateriaal zijn eigen falen op het gebied van de interne controles aantoont en een voordeel voor de samenleving oplevert, zowel direct als indirect.

Recente jurisprudentie maakt dit duidelijk Een bedrijf heeft hetzelfde vermoeden van onschuld als een natuurlijk persoon. Zoals uitgelegd door de deskundige Economisch en Strafrecht nalevingFelipe García Hernández, “Degene die altijd moet bewijzen in een strafproces is de aanklager en de beschuldigingen“Dit vermoeden kan alleen worden doorbroken als een ernstige schending van de toezichthoudende taken van de beheerder of een afwezigheid, ineffectiviteit of ontwijking van het preventiemodel wordt bewezen.

Deze mislukkingen versterken ook de preventieve waarde van compliancemodellen. “Het hebben van een preventiemodel beschermt bedrijven,” waarschuwde García, tot op het punt dat het “de hoeksteen van een mogelijke vrijspraak' als iemand binnen de regels overtreedt.

Het is de aanklager die schuld moet bewijzen en niet het bedrijf zijn onschuld.

Drie recente uitspraken van het Hooggerechtshof – de STS 298/2024van 8 april 2024, de STS 4223/2025van 25 september 2025, en de STS 4357/2025van 14 oktober 2025 – hebben duidelijk gemaakt dat er geen sprake is van automatische strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het bedrijf, zelfs niet wanneer de directeur of een medewerker een misdrijf heeft gepleegd.

De magistraten concluderen dat het, om een ​​bedrijf te veroordelen, niet voldoende is om de overtuiging van het individu te reproduceren: er moet bewezen worden dat er sprake was van een voordeel voor het bedrijf -direct of indirect- en vooral dat er sprake was van een eigen tekortkoming in de interne controles.

In deze resoluties heeft het Hooggerechtshof de betrokken bedrijven vrijgesproken omdat er geen sprake was van een organisatorisch defect, noch werd beschreven hoe hun structuur of werking het plegen van het misdrijf vergemakkelijkte. De rechters benadrukken dat de Het MKB heeft hetzelfde vermoeden van onschuld als iedere burger, en deze kan alleen worden verbroken als de aanklager voldoende bewijs levert dat hij zijn verplichtingen op het gebied van toezicht, toezicht of preventie niet is nagekomen.

“Het bedrijf hoeft van meet af aan niets te bewijzen. Degene die de fout of het plegen van het misdrijf moet bewijzen is de aanklager”, legt de economisch strafrechtdeskundige en misdaadspecialist uit aan deze krant. nalevingFelipe García Hernández.

Deze interpretatie, zo benadrukte de deskundige, corrigeert de verwarring ontstaan ​​na enkele eerdere uitspraken uit 2024waar het leek alsof het bedrijf de effectiviteit ervan proactief moest rechtvaardigen naleving. Dat wil zeggen, hun beleid en goede praktijken om te voorkomen dat hun activiteiten in overeenstemming zijn met de wetgeving. Met de uitspraken van 2025 worden de criteria geordend, die eisen vermoeden van onschuld ook voor de rechtspersoon en bewijslast in de beschuldiging, niet in het bedrijf.

Wat moet de aanklager bewijzen om het bedrijf schuldig te kunnen verklaren?

Om een ​​bedrijf strafrechtelijk te kunnen veroordelen, benadrukken de straffen dat het niet voldoende is dat een partner of directeur een misdrijf heeft gepleegd. De Hoge Raad eist dat de beschuldiging uitdrukkelijk twee elementen aantoont: Dat er sprake was van a voordeel voor het bedrijf en dat er sprake was van een organisatorisch gebrek.

Dat er een voordeel was voor het bedrijf

Het misdrijf moet aan de samenleving zijn gerapporteerd a direct of indirect voordeel. Dit kunnen inkomsten zijn die zijn verkregen door illegale activiteiten, maar ook niet-economische voordelen, zoals het verbeteren van een strategische relatie met een derde partij of het veiligstellen van toekomstige gunsten.

Zoals Felipe García Hernández tegenover deze krant benadrukte: het voordeel “hoeft niet alleen maar geld te zijn dat in de doos komt. Het kan ook een goede verstandhouding zijn met iemand die je morgen iets kan geven.”

Dat er sprake was van een organisatorisch defect

De aanklager moet bewijzen dat de interne structuur van het bedrijf het misdrijf heeft gefaciliteerd, hetzij door:

• afwezigheid van een preventiemodel,
• ineffectieve controles, of
• omzeilen van bestaande procedures.

De drie geanalyseerde zinnen ontslaan de betrokken bedrijven omdat er geen sprake is van falen in hun organisatie. In geen enkel geval werd beschreven hoe de interne mechanismen – of de afwezigheid ervan – het plegen van het misdrijf mogelijk hadden gemaakt.

De rechters benadrukken dat bedrijfsstrafaansprakelijkheid niet kan worden gebaseerd op een algemeen vermoeden, maar op concreet en bewezen gedrag. Als de officier van justitie niet bewijst dat het misdrijf mogelijk was dankzij het gebrek aan toezicht, toezicht of controle, kan het bedrijf niet worden veroordeeld.

Waarom beschermt naleving kleine bedrijven?

De recente uitspraken van het Hooggerechtshof benadrukken een sleutelidee voor zelfstandigen en kmo’s: Het handhaven van een model voor criminaliteitspreventie is de meest effectieve manier om het bedrijf te beschermen.

Dit zijn geen grote handleidingen of complexe structuren, maar eerder een eenvoudig en effectief systeem van interne controles, zoals:

• schriftelijke procedures,
• controles op het witwassen van geld,
• identificatie en verificatie van klanten,
• Intern toezicht en traceerbaarheid van de activiteiten.

Wanneer deze mechanismen bestaan ​​en iemand binnen het bedrijf besluit deze te omzeilen, ligt de strafrechtelijke verantwoordelijkheid niet langer bij de samenleving. “Als je een preventiemodel hebt, je hebt controle, en iemand heeft dat overgeslagen, dan zal het bedrijf niet reageren”vatte de deskundige samen naleving Felipe García Hernández:

De situatie verandert radicaal als er niets wordt geïmplementeerd. Het totaal ontbreken van controles of het gebrek aan kennis over het preventiemodel kan ertoe leiden dat de samenleving crimineel reageert. “Als je niets hebt en niet eens weet wat een preventiemodel is, kan het bedrijf daar prima op inspelen”, concludeerde de expert.

In dit scenario is de naleving Het is geen bedrijfsdecoratie, maar een juridisch schild dat voor het bedrijf het verschil kan maken tussen een vrijspraak en een veroordeling.