Het Superior Court of Justice van de Balearische eilanden verklaarde oneerlijk Het disciplinaire ontslag van een markt uit Mercadona die ze in hun auto in verschillende voedingsproducten hebben gevangen die zich in de vuilnis zouden geven. Justitie was van mening dat de sanctie onevenredig was, volgens de werknemer zat al meer dan 25 jaar in de supermarktketen zonder enige sanctie en dat deze er nooit door was gewaarschuwd.
Zoals vermeld in de straf van september 2022, werkte de werknemer sinds maart 1993 voor het bedrijf, als manager B, en werd in november 2020 ontslagen. Dus op het moment van ontslag verzamelde hij een oudheid van 27 jaar.
Naar de feiten gaan, die door de werknemer werden erkend, verliet de werknemer op 14 november 2020 de winkel met twee groene vuilniszakken vol met voedselproducten die hij niet had betaald en die ze die nacht in de prullenbak zouden gooien. Onder hen, twee ananasboten, champignons, champignons, pastasalades, asperges en verschillende ingebedde enveloppen, voor een totale waarde van 53,28 euro. Al deze items werden twee keer gedeponeerd door de werknemer in de kofferbak van zijn autoeen van hen 10 minuten voor het sluiten.
Het was op dit moment, toen hij net klaar was met het houden van ze, Toen zijn coördinator verscheen dat, na het nieuws te hebben gehad dat deze werknemer bij voedsel kon blijven dat ze in de prullenbak zouden gooien, verborg hij zich in een verborgen plek in de ingang en uitgang van de werknemers, met de bedoeling hem te verrassen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen en te vangen hem in Fraganti, Dat is wat er gebeurde (trouwens, hij had de werknemer verteld dat hij de middagvrij zou hebben). Nadat hij hem had verrast, nodigde hij hem uit om zijn kofferbak te openen, die het deed, en nam verschillende foto's. Bovendien schreef hij een document met wat er gebeurde dat door de werknemer was ondertekend.
Ontslagen voor het dragen van producten zonder ze te hebben betaald
Twee dagen na het evenement leverde Mercadona de werknemer zijn brief voor disciplinair ontslag voor het nemen van winkelproducten zonder ze eerder te betalen, in overeenstemming met de bepalingen van de artikelen 33 c) van de Collective Company Agreement, en artikel 54.2 Sectie D) van de werknemers Statuut. De collectieve overeenkomst van het bedrijf, dat op dat moment van kracht was, kwalificeerde zich in zijn artikel 34 als Zeer serieus gebrek 'fraude, ontrouw, ontrouw of misbruik van vertrouwen begaan bij toevertrouwde inspanningen, evenals het omgaan met werkmensen of een andere persoon die er in dienst van het bedrijf is in werkrelatie', evenals “diefstal, diefstal of verduistering bedrijf en aan de collega's of een persoon binnen of buiten het bedrijf, ongeacht het bedrag ”.
In die zin voegde de overeenkomst toe dat “de consumptie van een product dezelfde overweging zal hebben zonder het eerder te hebben betaald, evenals het verkopen of in rekening brengen van zichzelf of familieleden, de Onjuiste toe -eigening van bedrijfsproducten bestemd voor afval of promotie (…) ”. Het bedrijf beweerde ook dat het bekend stond om het personeelsbestand dat de keten het consumeren van producten voor het afval verbood.
In dit specifieke geval moet er echter ook rekening mee worden gehouden dat, Ongeveer zes of zeven jaar geleden was de coördinator die toen toleratief was met het consumptie door productmedewerkers, en dat ze weggegooide of verlopen producten konden blijven.
De werknemer beweert de onontvakelijkheid te krijgen
Niet in overeenstemming met het ontslag, besloot de werknemer hem uit te dagen om zichzelf niet -ontvankelijk te verklaren, hoewel zijn rechtszaak werd afgewezen door de Social Court nummer 3 van Palma, die de reden aan het bedrijf gaf en het gepaste ontslag verklaarde. Na deze uitspraak diende de werknemer een beroep in voor smeekbede voor het Superior Court of Justice van de Balearen.
Dit was gebaseerd op drie pijlers. De eerste, die eerdere sancties ontbrak en een goede beoordeling in het bedrijf had. De tweede reden is dat hij betoogde dat “er diefstal, noch diefstal, noch ongepaste toe -eigening was, noch enige houding die kon worden gelijkgesteld met dit gedrag”, omdat het bleef met producten die bestemd waren voor de afval en niet te koop, eenmaal dat het Mall was al gesloten. Hij ontkende ook dat er een “overtreding van goed contractueel geloof zou zijn geweest, sinds omstandigheden van bedrog of verhulling.”
En ten derde ging hij in beroep tegen de toepassing van de geleidelijke theorie en beweerde hij dat de sanctie van ontslag onevenredig was, gezien de geschiedenis en de eerdere tollingsiviteit met dit soort acties.
Balearic Tsj verklaart het ontoelaatbare ontslag
Bij het bijwonen van de hele vorige verklaarde het Superior Court of Justice van de Balearische eilanden het ontoelaatbare ontslag, waardoor de werknemer reden werd gegeven. De rechtbank redeneerde dat “als er een eerdere waarschuwing was geweest voor de disciplinaire gevolgen van dit soort getolereerd gedrag, we ongetwijfeld de oorsprong van het ontslag konden accepteren. Niet zo, wanneer zonder een dergelijke waarschuwing, wat wordt uitgevoerd, een verborgen toezicht van de eiser is om te verrassen hem het verbod op het nemen van producten die zich zouden terugtrekken uit de verkoop en het waarschijnlijk in het afval eindigen. Eerdere tolerantie nodigde andere soorten gedrag uit, vooral in het geval van een werknemer met meer dan 25 jaar diensten in het bedrijf en zonder een eerdere disciplinaire dossier.
Bovendien voegde hij eraan toe dat het niet kon worden gezien dat “hoewel de zakelijke disciplinaire faculteit bedoeld is als een vorige waarschuwing, mogelijk voldoende was om inbreuk te voorkomen.”
Daarom concludeerden ze dat De ontslagsanctie was onevenredig, die de geleidelijke theorie toepaste en rekening houdend met het feit dat de werknemer nooit was gewaarschuwd dat deze praktijk bestraft wasdus schatten ze hun hoger beroep en verklaarden het ontoelaatbare ontslag. Bijgevolg moest de keten kiezen tussen de overleefpunten aan de werknemer of de bijbehorende vergoeding betalen, die in dit geval 84.388,50 euro bedroeg.
