Dat heeft de Sociale Rechtbank nr. 9 van Santa Cruz de Tenerife verklaard onredelijk ontslag van een werknemer die werd ontslagen terwijl hij in coma lagnadat hij ziek was geworden door meningitis. Hierna is het bedrijf waarvoor hij werkte, overgegaan tot de betaling van de volledige vergoeding die hem toekwam, ondanks het feit dat de werknemer vanwege de omstandigheden zijn ontslagaanvraag had ingediend buiten de door de wet gestelde termijn van twintig dagen.
Concreet, zoals uitgelegd door het advocatenkantoor ‘Iuslaboralistas’, dat de zaak behandelde, De vordering is ruim drie maanden na het ontslag ingediend. Vanuit dit kantoor leggen ze ook uit hoe de gebeurtenissen zich hebben ontwikkeld: de getroffen persoon was in coma geraakt als gevolg van meningitis en werd door zijn bedrijf ontslagen terwijl hij zich in deze situatie bevond, en werd op 3 juni 2023 ontslagen uit de sociale zekerheid.
De werknemer was vanwege zijn situatie pas in september van datzelfde jaar op de hoogte van het genoemde ontslag, nadat hij in dienst was getreden. Het was toen dat hij, met de hulp van zijn zus, zoals u hebt vernomen van 'eldiario.es', een rechtszaak aanspande bij de arbeidsrechtbank wegens onredelijk ontslag. En hij bereikte de niet-ontvankelijkheid al vóór de mondelinge hoorzitting, waarbij het bedrijf dit erkende en ermee instemde hem een schadevergoeding van meer dan 3.000 euro te betalen.
De vervaldatum wordt opgeschort totdat de werknemer zijn recht van verdediging kan uitoefenen
Zoals uitgelegd door 'Iuslaboralistas', geeft artikel 59.3 van het Arbeidersstatuut aan dat “de uitoefening van ontslag of beëindiging van tijdelijke contracten, vervalt twintig dagen na de dag waarop deze zich heeft voorgedaan.' en dat 'ze zakelijk zullen zijn en de vervaltermijn voor alle doeleinden.' De traditionele doctrine stelt ook vast dat er drie kenmerken zijn die vervalperioden kenmerken: niet onderbreekbaar zijn, onvervreemdbaar zijn en ambtshalve toepasbaar zijn.
Echter, desondanks, zoals zij in de memorie van claim beweren, “wanneer het verstrijken een beschikbaar recht aantast, zoals gebeurt bij de actie om het ontslag aan te vechten, de kenmerken van de onvervreemdbaarheid en de ambtshalve toepassing van het verstrijken. In dergelijke gevallen is het enige merkbare verschil tussen de vervaldatum en de verjaring dat de eerste niet kan worden onderbroken en alleen wordt opgeschort als de wet daarin voorziet, terwijl de verjaring onderbrekende en opschortende handelingen toelaat.
Door zich op deze zaak te concentreren, De getroffen persoon kon “de actie van het absolute en totale feit” niet uitoefenen, aangezien hij in coma lag en niet binnen zijn mogelijkheden lag.zodat het advocatenkantoor begreep dat dit een geval was van artikel 1969 van het Burgerlijk Wetboek, dat bepaalt dat “de tijd voor het verjaren van alle soorten acties, wanneer er geen speciale bepaling is die anders bepaalt, zal worden geteld vanaf de dag ze konden sporten.”
Hiermee rekening houdend, moet er rekening mee worden gehouden dat dit het geval is De vervaldatum was opgeschort totdat de werknemer het recht op strikte verdediging kon uitoefenenbeginnend met de periode vanaf de datum van kennisname van de terugtrekking uit de sociale zekerheid, op 18 september 2023.
De werknemer werd ook ingehuurd wegens wetsfraude.
Volgens 'eldiario.es' was de werknemer ook ingehuurd wegens wetsfraude. Hij had in totaal drie tijdelijke contracten gehad die niet beantwoordden aan een incidentele of onvoorzienbare toename van de activiteit van het bedrijf of aan een werk of dienst van tijdelijke aard. Daarom verdedigde het bureau ook dat het contract vanaf de datum van onbepaalde duur had moeten zijn. eerste moment.
