De Spaanse handelsrechtbanken zijn dat wel beginnen toe te geven de kwijtschelding van de schulden van sommige zelfstandigen bij de Schatkist en de Sociale Zekerheidl binnen het mechanisme van de Tweedekanswet. Hoewel de wet duidelijke grenzen stelt – 10.000 euro per organisatie – gaan sommige recente resoluties verder omdat de magistraten zich verzetten tegen de letterlijke toepassing van deze regel.
Voor de zelfstandig ondernemer, Deze juridische interpretatie opent een pad dat tot voor kort gesloten leek. Vooral voor degenen die overheidsschulden dragen die verband houden met hun activiteiten kleine bedrijven. Dit is geen automatische of algemene oplossing, maar het is een reële mogelijkheid die zich bij sommige rechtbanken al voordoet.
Om het alleen te laten een paar voorbeelden: In januari 2025 kwijtscheldde het Provinciaal Hof van Madrid 2,5 miljoen euro aan schulden aan een Madrileense zakenvrouw kwijt, waarvan ruim een miljoen aan de Schatkist en de Sociale Zekerheid, ondanks het verzet van de Belastingdienst. In de zomer van datzelfde jaar stemde de Rechtbank van Koophandel nummer 19 van Madrid in met de kwijtschelding van ruim 100.000 euro aan overheidsschuld aan een zelfstandige, inclusief bedragen bij de Schatkist, de Sociale Zekerheid en de gemeenteraad, met dien verstande dat de wettelijke limiet in strijd was met het evenredigheidsbeginsel. En eerder had een rechtbank in Burgos al ongeveer 40.000 euro aan overheidsschuld kwijtgescholden van een hotelier die bevestigde dat hij niet over voldoende bezittingen of inkomsten beschikte om die betalingen te dekken.
De sleutel is dat Het hangt niet alleen af van de hoogte van de schuldmaar van hoe rechters het doel van het mechanisme waarderen, de evenredigheid van wettelijke beperkingen en de economische omstandigheden van de schuldenaar. Deze combinatie maakt het mogelijk om in specifieke gevallen bedragen kwijt te schelden die tot nu toe buiten de vrijstelling vielen.
Sommige zelfstandigen laten rechters al hun staatsschulden kwijtschelden
De Faillissementswet, na de hervorming die in 2022 werd goedgekeurdstelt vast dat schulden bij de staatsbelastingdienst en bij de Algemene Schatkist van de Sociale Zekerheid slechts tot bepaalde grenzen kunnen worden kwijtgescholden. Concreet wordt de eerste 5.000 euro volledig vrijgesteld en daarvan wordt de overige 50% kwijtgescholden tot een maximum van 10.000 euro per organisatie.
Dat wettelijke limiet blijft de algemene regel, en is het uitgangspunt bij de meeste tweedekansprocedures. Rechters passen deze limiet om te beginnen toe bij het verlenen van vrijstelling van niet-voldaan aansprakelijkheden.
Echter, de Alleen al de formulering van de norm heeft tot juridisch debat geleid sinds de inwerkingtreding ervan. De belangrijkste reden is of deze beperking verenigbaar is met de doelstelling van het mechanisme en met de Europese regelgeving die de tweede kans inspireert.
Bepaalde rechterlijke resoluties gaan verder dan de vastgestelde limiet
De afgelopen maanden is Er beginnen vonnissen van handelsrechtbanken te verschijnen die de drempel van 10.000 euro aan staatsschulden overschrijden. Deze resoluties markeren een opkomende trend.
Zoals uitgelegd aan deze krant Jorge Fernandez Fernandezmanaging partner van de afdeling Handelsrecht van AF Legis, vinden sommige rechters dat “vereisen voorafgaande betaling van vrijwel alle staatsschulden, wanneer er geen reële mogelijkheid daartoe bestaat, “Het betekent dat het recht op vrijstelling volledig wordt ingeperkt.” Deze interpretatie sluit rechtstreeks aan bij de geest van de tweede kans.
In deze gevallende magistraten begrijpen dat staten grenzen kunnen stellenmaar altijd met inachtneming van het evenredigheidsbeginsel. Als de beperking daadwerkelijke toegang tot het mechanisme onmogelijk maakt, verliest de maatregel zijn betekenis.
De rol van Europese regelgeving
Nog een van de De belangrijkste argumenten komen van het gemeenschapsniveau. In diverse resoluties van het Hof van Justitie van de Europese Unie is geanalyseerd of uitzonderingen op de kwijtschelding van overheidsschulden voldoende gerechtvaardigd zijn.
Elvira Sancho, advocaat op het gebied van Global Legal Area en hoofd van de afdeling Faillissementsrecht, vertelde dat aan AyE sommige magistraten zijn van mening dat “Spaanse regelgeving Dat verhindert de volledige vrijstelling van publieke kredieten “Het is niet gerechtvaardigd of voldoende onderbouwd.” Volgens hem vormt deze uitzondering een ernstig obstakel voor het nieuwe begin dat door de wet wordt nagestreefd.
In deze gevallen is de totale of uitgebreide kwijtschelding van de staatsschuld Het berust niet zozeer op de persoonlijke situatie van de schuldenaar, maar op een juridische interpretatie. Het centrale argument is dat de Spaanse wet niet geheel in overeenstemming is met de geest van de Europese richtlijn.
Wat waarderen rechters in elke zaak?
Wanneer de rechter analyseert of het passend is verder gaan dan de wettelijke limietDaarbij houden zij rekening met de specifieke omstandigheden van de schuldenaar. Er is geen gesloten lijst, maar er zijn elementen die in de resoluties worden herhaald.
Jorge Fernández Fernández legt dat uit rekening mee houden factoren zoals leeftijdgezinsverantwoordelijkheden, huidig en te verwachten inkomen en reële economische capaciteit om de schulden onder ogen te zien. Ook de arbeidssituatie en het totale bedrag van de verplichting worden geanalyseerd.
Het doel is om te controleren of de debiteur is binnen een structurele insolventiesituatie. Als er geen reële mogelijkheid tot betaling bestaat, kan het eisen van betaling van de staatsschuld het tweedekansmechanisme nutteloos maken.
Kwetsbaarheid is niet altijd het sleutelwoord
Hoewel de persoonlijke situatie is relevantbaseren niet alle rechters de verlengde vrijstelling op de kwetsbaarheid van de schuldenaar. In veel gevallen is de redenering strikt juridisch.
Elvira Sancho benadrukt dat de opkomst van een oorzaak van kwetsbaarheid “betekent op zichzelf niet dat daarmee rekening wordt gehouden om de publieke kredietwaardigheid te ontkrachten.” De rechtbanken die de gehele schuld kwijtschelden zijn doorgaans gebaseerd op de onverenigbaarheid van de Spaanse norm met de Europese richtlijn.
Dit verklaart waarom mensen met verschillende profielen kunnen verschillende resoluties verkrijgen. Het is niet alleen een sociale kwestie, maar ook een kwestie van de interpretatie van het huidige wettelijke kader.
Waarom zijn er zulke uiteenlopende beslissingen?
De gebrek aan uniforme criteria Het is een van de grote huidige problemen van de tweede kans. Elke handelsrechtbank interpreteert de wet binnen haar territoriale reikwijdte.
Fernández Fernández wijst erop dat deze ongelijkheid een direct gevolg is van de huidige regelgeving en het functioneren van het rechtssysteem. Wanneer zij met twijfelachtige kwesties worden geconfronteerd, stelt elk orgaan zijn eigen criteria vast totdat er een hogere resolutie is die de doctrine verenigt.
Elvira Sancho voegt daaraan toe, hoewel sommige provinciale audiënties hebben al geoordeeldheeft de Hoge Raad deze kwestie nog niet opgelost. Dit ontbreken leidt tot duidelijke rechtsonzekerheid voor zelfstandigen.
De specifieke impact op zelfstandigen
Voor de zelfstandig ondernemer, Vooral de kwijtschelding van de staatsschuld is relevant. Aangezien het tijdens hun activiteiten gebruikelijk is dat zij schulden opbouwen bij de Schatkist of de Sociale Zekerheid.
Fernández Fernández wijst erop dat “het niet volledig kwijtschelden van de staatsschuld feitelijk met zich meebrengt een onmogelijkheid om de activiteit uit te voeren of opnieuw te beginnen.” Zonder een volledige zuivering van de aansprakelijkheid wordt het nieuwe begin bepaald.
Vandaar de zelfstandigen zijn de belangrijkste potentiële begunstigden van deze juridische interpretatie. Tegelijkertijd zijn zij degenen die met de meeste onzekerheid te maken krijgen bij het starten van de procedure.
Wat een zzp’er met schulden vandaag nog kan doen
De Deskundigen zijn het erover eens dat er niet één geldig antwoord bestaat. voor alle gevallen. Het gemak van het starten van het proces hangt af van de omvang van de staatsschuld, het inkomen en de persoonlijke en vermogenssituatie.
Fernández Fernández erkent dat wachten op een uitspraak van het Hooggerechtshof ideaal zou zijn. Al geeft hij ook toe dat “dat veel tijd kost, die iemand die zich belast voelt met schulden niet heeft.” In veel gevallendwingt de economische urgentie ons tot actie.
Elvira Sancho benadrukt dat een zelfstandige, zelfs door de wet strikt toe te passen, tot 10.000 euro aan staatsschuld kan kwijtschelden en zichzelf kan bevrijden van de rest van de kwijtscheldbare kredieten. probeer het, in bepaalde gevallen, Het kan de deur openen naar een echte tweede kans.
