De Algemene Schatkist van Sociale zekerheid kan vandaag beslag leggen op de echtgenoot van een zelfstandige voor schulden die tijdens het huwelijk zijn ontstaan, zelfs jaren na een echtscheiding of een wijziging in de scheiding van goederen, als de vereffening van de goederen niet correct is uitgevoerd. Het is een steeds vaker voorkomende situatie bij kleine familiebedrijven, waarbij overheidsschulden naar boven komen terwijl de persoonlijke relatie al verbroken is en niemand nieuwe claims verwachtte.
Het probleem zit niet in de echtscheiding, noch in de sluiting van de onderneming, maar in de manier waarop de bezittingen en schulden werden verdeeld toen de gemeenschap van goederen werd ontbonden. En het is dat, Indien er geen sprake is van een volledige inventarisatie en feitelijke liquidatie, De sociale zekerheid behoudt haar vermogen om de schuld over te dragen aan de niet-schuldenaar-echtgenoot en om beslag te leggen over huidige en toekomstige salarissen of inkomsten.
“Kleine familiebedrijven zijn misleidend, omdat facturen zijn meestal erg hoog vergeleken met het werkelijke inkomen van het gezin”, legde Luis Fonseca-Herrero González uit aan deze krant, juridisch beheerder van Bergadà Abogados. Deze schijnbare economische soliditeit verbergt in veel gevallen een andere realiteit, waarin de staatsschuld “zeer disproportioneel is in verhouding tot het reële inkomen van het gezin”, aldus de deskundige, en uiteindelijk beide leden van het huwelijk treft.
De liquidatie van activa staat los van de bedrijfsvoering: de schulden kunnen nog steeds worden afgeleid
Een van de meest voorkomende fouten onder zelfstandigen is de gedachte dat de liquidatie van activa verband houdt met de stopzetting van de activiteit of de verdwijning van het bedrijf. Eigenlijk, Dit is een strikt huwelijksprocedure, die zich voordoet wanneer er sprake is van een scheiding of wanneer het echtpaar besluit hun economisch regime te wijzigen, zelfs als de zelfstandige normaal blijft werken.
Op dat moment moeten alle bezittingen en alle schulden die tijdens de levensduur van het onroerend goed zijn gegenereerd, worden geïdentificeerd. Het probleem is, zoals Fonseca-Herrero uitlegde, dat “veel nederzettingen blijven op papier staan en ze weerspiegelen niet de economische realiteit van het huwelijk”, wat de deur openzet voor toekomstige schuldaflossingen.
“In de meeste gevallen hebben de akten betrekking op de vereffening van de gemeenschap van goederen, maar zonder inventaris en zonder crediteurenlijst”, merkte de advocaat op. Deze documentaire kloof zorgt ervoor dat de sociale zekerheid kan volhouden dat de schuld nog steeds een echtelijke schuld is en deze kan opeisen van een van de twee echtgenoten.
Wanneer er sprake is van liquidatie, maar alleen als intentie
Vanuit juridisch oogpunt is het niet voldoende om te bevestigen dat de activa zijn geliquideerd. Zodat de niet-schuldenaar-echtgenoot beschermd wordt tegen de Administratie, de liquidatie moet effectief zijn, met een gedetailleerde inventaris van activa en passiva en met een reële allocatie van activa en schulden.
“Er is sprake van een liquidatie die slechts een intentie is, maar het is geen echte schikking”, waarschuwt Fonseca-Herrero. In die gevallen Het verdedigen van jaren nadat men niet langer aansprakelijk is voor een staatsschuld is buitengewoon ingewikkeld. omdat de sociale zekerheid kan bewijzen dat de reikwijdte van die verantwoordelijkheid nooit correct is gedefinieerd.
Dit probleem wordt verergerd wanneer de socialezekerheidsschulden op het moment van de scheiding niet bekend waren of er geen belang aan werd gehecht. Onbetaalde vergoedingen, toeslagen en boetes Het kan enige tijd duren voordat ze worden uitgevoerd, maar ze verdwijnen niet simpelweg omdat het paar hun persoonlijke band heeft verbroken.
Wat een zelfstandige moet controleren voordat hij tekent
Vanuit preventief perspectief benadrukt de advocaat dat Er zijn drie basiselementen die nooit mag ontbreken voordat u ondertekent een liquidatie van activa.
- De eerste is dat de inventarisatie correct is uitgevoerd, het identificeren van activa, rechten en plichten zonder dubbelzinnigheden.
- De tweede is dat de schulden uitdrukkelijk worden opgenomen in de lijst van schuldeisers van de gemeenschap van goederen, inclusief staatsschulden, hoewel ze nog niet actief worden geclaimd.
- en de derdedat er sprake is van een echte liquidatie van het actief om aan de bestaande verplichtingen te voldoen.
“Als er geen echte liquidatie van het actief plaatsvindt om de verplichting te betalen, we zullen niet te maken krijgen met een echte liquidatie van het pand”, onderstreept Fonseca-Herrero. Als deze stap niet wordt gezet, kunnen schulden die opgelost leken op elk moment met al hun uitvoerende kracht weer de kop opsteken.
Het risico dat schulden jaren later weer opduiken
Een van de meest verontrustende aspecten voor de getroffenen is dat de aanval lang na de scheiding kan plaatsvinden, terwijl de persoonlijke en economische situatie al compleet anders is. De sociale zekerheid is niet verbonden door particuliere overeenkomsten tussen ex-echtgenoten, als deze niet correct in de schikking tot uiting kwamen.
“Oude schulden die als afgehandeld werden beschouwd Ze kunnen op elk moment tevoorschijn komen“, waarschuwt de juridisch beheerder van Bergadà Abogados. In de praktijk betekent dit dat de niet-schuldenaar-echtgenoot verrast kan worden door een loon- of inkomensbeslag, zonder dat hij enige relatie met de onderneming heeft gehad.
In deze gevallen is het niet eens zinvol om een volgende akte tussen de voormalige echtgenoten te verlijden om de vergeten schuld erbij te voegen. Particuliere overeenkomsten kunnen geen kwaad aan een openbare schuldeiser, Daarom behoudt de Algemene Schatkist van de Sociale Zekerheid haar recht op inning intact.
Wat te doen als het embargo al heeft plaatsgevonden
Zodra het ontstaan van de schuld heeft plaatsgevonden en het beslag de niet-schuldenaar-echtgenoot heeft bereikt, De verdedigingsmarge is zeer beperkt. In dit scenario is de enige echte manier om de last te verlichten in veel gevallen het gebruik van faillissementsprocedures en de Tweedekanswet.
Zoals Fonseca-Herrero herinnert, staat de huidige regelgeving toe dat tot 10.000 euro aan schulden bij de sociale zekerheid en nog eens 10.000 euro bij de Belastingdienst wordt kwijtgescholden. “Cijfers die naar onze mening een zeer duidelijke en voor de hand liggende fout van de wetgever”, houdt de advocaat vol. Hoewel sommige rechtbanken deze grenzen in twijfel beginnen te trekken, past de meerderheid de huidige wet strikt toe, waardoor veel zelfstandigen en hun ex-partners in een zeer kwetsbare positie terechtkomen.
Op dit moment bestaat er nog steeds rechtsonzekerheid, omdat er nog steeds geen duidelijke uitspraak van het Hooggerechtshof is die de criteria uniform maakt. “Totdat het Hooggerechtshof uitspraak doet, we zullen geen totale rechtszekerheid hebben over de wettigheid of anderszins van deze limieten”, concludeerde Fonseca-Herrero, voor wie preventie de beste verdediging blijft tegen toekomstige schuldafleidingen.
