De Schatkist zal niet in staat zijn zowel toeslagen als rente in rekening te brengen als de schuld wordt opgeschort

De Belastingdienst al Voor een belastingschuld kunt u niet zowel de bestuurderstoeslag als de vertragingsrente opeisen als de zelfstandige surseance van betaling heeft verkregen toen de schuld al in beslag werd genomen. Dit heeft de Hoge Raad vastgesteld in een uitspraak van 1 oktober 2025, waarin doctrine over deze kwestie wordt vastgelegd en wordt geoordeeld dat beide concepten dezelfde schade compenseren: het uitstel van belastingbetaling.

“Laad ze tegelijkertijd op is in strijd met de belastingprincipesBorja de Abadal, partner op de Belastingdienst van Augusta Abogados, vertelt deze krant. De resolutie treft vooral zelfstandigen en kleine bedrijven die, na een late opschorting te hebben aangevraagd, zien hoe het ministerie van Financiën rente en een toeslag voor dezelfde periode eist.

Velen hadden te veel kunnen betalen, zonder te weten dat beide concepten in dit geval onverenigbaar zijn. Zij kunnen terugbetaling van het betaalde bedrag vorderenzolang er niet meer dan vier jaar zijn verstreken sinds de toelating.

Uiteraard heeft de uitspraak niet voor alle gevallen van inning via uitvoerende middelen gevolgen. “De doctrine van het Hooggerechtshof geldt alleen voor het specifieke geval van vertragingsrente als gevolg van de opschorting van betaling”, verduidelijkte Abadal. In de overige situaties blijft het van toepassing zoals bepaald in artikel 28.5 van de Algemene Belastingwet.

1. De Hoge Raad overweegt dat beide heffingen niet verenigbaar zijn bij het vergoeden van dezelfde vertraging
2. Deze gevallen van schuldopschorting via uitvoerende middelen zorgden voor rechtsonzekerheid
3. Belastingplichtigen kunnen bij een uitspraak het te veel betaalde bedrag opeisen

De Hoge Raad overweegt dat beide heffingen niet verenigbaar zijn bij het vergoeden van dezelfde vertraging

De uitspraak lost de zaak op van een kmo die om opschorting van een schuld verzocht nadat de vrijwillige periode was verstreken. Het ministerie van Financiën eiste een toeslag 5% omdat dit al in het uitvoerende proces zit en bovendien betaalde hij vertragingsrente voor de tijd waarin de betaling is opgeschort. Het bedrijf ging in beroep en het Hooggerechtshof oordeelde in het voordeel.

De High Court komt tot de slotsom dat het niet verenigbaar is om tijdens de schorsing gegenereerde vertragingsrente toe te passen op de door de Administratie geëiste bestuurstoeslag, aangezien het juist is twee concepten met hetzelfde compenserende doel. Het tegelijkertijd toepassen ervan “zou een resultaat opleveren dat duidelijk in strijd is met de beginselen van fiscale rechtvaardigheid”, waarschuwt de uitspraak. zodat verhindert de De Belastingdienst handhaaft dit dubbele spoor verzameling gedurende dezelfde periode van verzuim in dit soort gevallen.

Het vonnis maakt duidelijk dat het geen straf is, maar eerder een compensatie. Zowel de toeslag als de rente zijn bedoeld om de Administratie te compenseren voor het niet tijdig beschikbaar hebben van de gelden. Ze kunnen niet cumulatief worden toegepast als ze betrekking hebben op dezelfde vertragingsperiode.

De Algemene Belastingwet heeft in artikel 28.5 al vastgelegd dat, wanneer een bestuurstoeslag of een verlaagde boete vereist is, er geen rente mag aangroeien vanaf het begin van de bestuursperiode. Het nieuwe aan deze uitspraak is dat breidt deze onverenigbaarheid ook uit tot het geval van rente die wordt gegenereerd tijdens een verleende schorsing in die fase. Tot nu toe, Het ministerie van Financiën had ze geëist ondanks de toeslag.

Deze gevallen van schuldopschorting via uitvoerende middelen zorgden voor rechtsonzekerheid

“De uitspraak vertegenwoordigt een relevante homogenisering die de praktijk in lijn brengt met de eerdere criteria van de TEAC en economisch-administratieve instanties”, legt Borja de Abadal uit. Tot nu toe, Door het ontbreken van een duidelijke doctrine had het ministerie van Financiën de rente voor de opschortingsperiode kunnen verrekenen ook al had zij al een toeslag wegens te late betaling in rekening gebracht. De resolutie van de Hoge Raad maakt aan deze situatie een einde.

De uitspraak is in cassatie gedaan, omdat de rechtbank van oordeel was dat de kwestie van algemeen belang was stelt een richtlijn voor interpretatie vast die verplicht is voor lagere rechtbanken. “Gezien de duidelijkheid en de gevolgen van de uitspraak mag een snelle aanpassing van de door het ministerie van Financiën gehanteerde criteria worden verwacht”, zegt Abadal. Voor de deskundige, “De AEAT past haar praktijk doorgaans aan om rechtszaken te voorkomen en enorme opbrengsten.”

Tenzij het specifieke geval is opgelost, blijft het algemene regime van kracht. Als de bestuurderstoeslag van 5% of de verlaagde toeslag van 10% wordt toegepast, wordt er geen vertragingsrente gegenereerd.

Belastingplichtigen kunnen bij een uitspraak het te veel betaalde bedrag opeisen

“Zelfstandigen en MKB-bedrijven kunnen onterecht betaalde bedragen terugvorderen.” “Als zij voor dezelfde schuld toeslagen en vertragingsrente hebben betaald, in het kader van de bestuurstermijn en de surseance van betaling”, aldus de officier van justitie. In die gevallen is de leer van de Hoge Raad van oordeel dat er sprake is van onverenigbaarheid tussen beide beschuldigingen. Dit is een criterium met directe economische gevolgen voor een groep die bijzonder blootstaat aan dit soort toeslagen.

De algemene termijn voor het aanvragen van terugbetaling bedraagt ​​vier jaar vanaf de datum van binnenkomst, overeenkomstig artikel 66 van de LGT. Als de handeling nog steeds niet definitief is, kan de belastingplichtige zijn toevlucht nemen tot de gewone procedure voor teruggave van onverschuldigde inkomsten. U moet de liquidatie overleggen en de uitspraak aanhalen van het Hooggerechtshof als rechtsgrondslag.

In gevallen waarin de handeling definitief is geworden, zijn er nog steeds mechanismen om een ​​herziening aan te vragen. Daartoe behoren herroeping, herstel van fouten, nietigheid van rechtswege of een buitengewoon beroep tot herziening. Ieder heeft specifieke eisen bij wet vastgelegd, herinnert de advocaat zich.

In ieder geval, als de terugkeer succesvol is, De Administratie moet vertragingsrente betalen ten gunste van de belastingbetaler. “In geval van teruggaaf zal de vertragingsrente in het voordeel van de belastingbetaler oplopen. vanaf de datum waarop de onterechte storting is gedaan tot de datum waarop de betaling van de terugbetaling wordt bevolen, zonder dat de belastingbetaler daarom hoeft te verzoeken”, concludeerde Borja de Abadal.