- De TEAC beperkt een inningsmethode die het ministerie van Financiën steeds vaker tegen beheerders gebruikt
- De resolutie beschermt opvolgers, zelfs als de overdracht vóór het overlijden was aangemeld
- De erfgenamen moeten onderscheid maken tussen de eigen schulden van de overledene en de bedragen afkomstig van de vennootschap.
- Het Hooggerechtshof had het ministerie van Financiën al verplicht de schuld van de beheerder te bewijzen alvorens een vordering tegen hem in te stellen.
Belastingdienst nu heeft een nieuwe beperking voor belastingschulden van bedrijven vorderen aan de erfgenamen van haar beheerders. Een zeer relevant vraagstuk voor zelfstandigen en kleine familiebedrijven, waarbij de eigenaar veelal ook degene aan het hoofd van het bedrijf staat.
Een resolutie van het Centraal Economisch-Administratief Hof (TEAC) concludeert dat kan niet worden doorgegeven aan opvolgers de hoeveelheden opgenomen in a afleiding van verantwoordelijkheid belasting, aangezien dit een sanctionerend karakter heeft en dus enkel de verantwoordelijk verklaard persoon treft.
De beslissing komt midden in een escalatie van dit soort acties door het ministerie van Financiën, die is gestegen van 31.313 aansprakelijkheidsverwijzingen in 2022 naar meer dan 40.580 vorig jaar. Dat wil zeggen: over slechts drie jaar Schatkist steeg met bijna 30% het gebruik van een manier waarmee zelfstandige bestuurders, directeuren of managers van een vennootschap schulden kunnen opeisen die aanvankelijk aan de vennootschap toekwamen.
“De resolutie betekent niet Dat enige schuld bedrijf verdwijnen wanneer beheerder overlijdt noch dat de erfgenamen altijd beschermd zijn tegen welke publieke of private claim dan ook”, vertelde Sonsoles Rexach, een deskundige advocaat in handelszaken bij Ágora Legal&Gestión, aan deze krant. Maar de TEAC opent wel een oplossing voor opvolgers die ontvangen een brief van het ministerie van Financiën waarin bedragen worden geëist afkomstig van de overleden bestuurder als gevolg van belastingovertredingen van de vennootschap.
De TEAC beperkt een inningsmethode die het ministerie van Financiën steeds vaker tegen beheerders gebruikt
De afleiding van verantwoordelijkheid is de mechanisme dat de Schatkist gebruikt wanneer zij meent dat zij niet kan innen een belastingschuld aan de hoofdschuldenaar, normaal gesproken een bedrijf is, en richt de vordering tegen een andere natuurlijke of rechtspersoon, aan wie zij een zekere mate van verantwoordelijkheid toeschrijft.
“In het geval van beheerders staat de Algemene Belastingwet hen toe dit te doen wanneer het bedrijf belastingovertredingen begaat en het is duidelijk dat die het beheerde Zij hebben niet met de nodige voortvarendheid gehandeld om ze te vermijden”, verduidelijkte Sonsoles Rexach.
Deze aanname is gebruikelijk bij kleine vennootschappen, waar de scheiding tussen vennootschap en bestuurder juridisch bestaat, maar in de praktijk is de autonome bestuurder meestal ook de belangrijkste partner, de manager en de persoon die de gewone beslissingen neemt. Hierdoor kan er uiteindelijk een schuld van het bedrijf bij de Belastingdienst ontstaan een persoonlijke claim tegen de persoon die regisseert het bedrijf.
De door de TEAC geanalyseerde zaak begon met een bedrijf waarvan de schuld werd geëist van de beheerder, samen met een belastingboete, via een overeenkomst om subsidiaire aansprakelijkheid af te leiden. “Na het overlijden van de bewindvoerder heeft de Schatkist de erfgenamen overgedragen het deel dat overeenkomt met de schuld, hoewel niet de sanctie”, verduidelijkte Sonsoles Rexach. “Omdat de Algemene Belastingwet zelf bepaalt dat de sancties niet worden doorgegeven aan opvolgers.”
Kern is dat de TEAC van mening is dat deze scheiding niet kan worden gehandhaafd, omdat de verantwoordelijkheid die van de beheerder uitgaat een sanctionerend karakter heeft. Met andere woorden: hoewel de Schatkist het ene deel presenteert als een geliquideerde schuld en het andere deel als een sanctie, ‘als de verplichting die van de beheerder wordt verlangd voortkomt uit laakbaar gedrag gekoppeld aan een belastingovertreding, valt deze vordering onder het sanctiekarakter en kan deze niet worden doorgegeven aan zijn erfgenamen”, aldus de deskundige.
De resolutie beschermt opvolgers, zelfs als de overdracht vóór het overlijden was aangemeld
Tot nu toe was een van de delicate punten het moment van melding. De Algemene Belastingwet bepaalt dat, wanneer een persoon overlijdt, zijn opvolgers bestaan aannemen llopende belastingverplichtingen. “Maar sluit sancties uitdrukkelijk uit en verduidelijkt dat afgeleide schulden kunnen worden overgedragen wanneer de afgeleide overeenkomst vóór het overlijden is aangemeld”, aldus de mercantilist van Ágora Legal&Gestión.
De TEAC-resolutie gaat nog een stap verder en stelt dat bij dit specifieke type verwijzingen tegen bewindvoerders ook de in de aansprakelijkheidsovereenkomst opgenomen schikkingen niet worden doorgegeven. De reden is dat het Hooggerechtshof “dat” heeft verklaard de subsidiaire aansprakelijkheid van de bestuurders voor belastingovertredingen van het bedrijf heeft een sanctiekarakter, wat de toepassing vereist van garanties die specifiek zijn voor dit gebied”, verduidelijkte Sonsoles Rexach.
Deze nuance is belangrijk voor de erfgenamen van zelfstandige bedrijven of eigenaren van kleine bedrijven, omdat verhindert dat de datum van kennisgeving het enige doorslaggevende element is. Volgens dit criterium zou, zelfs als de bewindvoerder tijdens zijn leven de overeenkomst had ontvangen waarmee de Schatkist de schulden van de onderneming opeiste, deze verplichting later niet meer nodig kon zijn aan zijn opvolgers, indien van toepassing van een verwijzing met een sanctionerend karakter.
De praktische consequentie is dat erfgenamen een dergelijke vordering niet automatisch mogen betalen zonder eerst de oorsprong van de schuld te onderzoeken. Een belastingschuld van de overledene is niet hetzelfde.als een lopende zelfbeoordeling van uw persoonlijke activiteit, dat een bedrag werd gevorderd omdat de Schatkist dit heeft verklaard aan de beheerder dochteronderneming verantwoordelijk van een overtreding begaan door het bedrijf.
De erfgenamen moeten onderscheid maken tussen de eigen schulden van de overledene en de bedragen afkomstig van de vennootschap.
Voor een klein bedrijf kan het verschil doorslaggevend zijn. Een schuld van de overleden zakenman kan in de erfenis worden geïntegreerd, terwijl er geen fiscale boete wordt opgelegd nu breidt de TEAC die bescherming uit tot liquidaties inbegrepen in bepaalde aansprakelijkheidsafleidingen jegens bestuurders.
Dit maakt het besluit nog geen universele garantie voor eventuele bedrijfsopvolging. “Het criterium zelf verwijst naar de subsidiaire aansprakelijkheid van artikel 43.1.a van de Algemene Belastingwet, die de facto of de jure beheerders van rechtspersonen treft die belastingovertredingen had begaan en ze zouden niet hebben gedaan wat nodig was om aan hun verplichtingen te voldoen”, verduidelijkte Sonsoles Rexach.
Het elimineert ook niet de mogelijkheid dat Het ministerie van Financiën treedt op tegen andere verantwoordelijke partijen, het bedrijf zelf behoudt wel activa, of opvolgers in verschillende gevallen. Wat beperkt het op een specifieke manier: het overdragen aan de erfgenamen van de overleden bewindvoerder van bedragen die, hoewel ze verschijnen als schulden van de vennootschap afgeleid van de bewindvoerder, zijn oorsprong in een verantwoordelijkheid van sanctionerende aard.
Bovendien moet het criterium nog steeds met voorzichtigheid worden gehanteerd, omdat de resolutie nieuw is en niet genoeg is herhaald om een geconsolideerde administratieve doctrine te worden die de Belastingdienst in alle gevallen volledig bindt. Toch, versterkt de neiging van rechtbanken om meer grenzen te eisen wanneer Belastingdienst probeert zakelijke schulden te innen.
Het Hooggerechtshof had het ministerie van Financiën al verplicht de schuld van de beheerder te bewijzen alvorens een vordering tegen hem in te stellen.
Het TEAC-besluit staat niet op zichzelf. In de afgelopen jaren De Hoge Raad heeft beperkt het gebruik van afleidingen van verantwoordelijkheid. Hij herinnerde er in het bijzonder aan dat het ministerie van Financiën een beheerder niet automatisch verantwoordelijk kan houden voor het loutere feit dat hij een functie bekleedt in een bedrijf dat is gestopt met het betalen van belastingen.
De rechtbank heeft aangegeven dat de Belastingdienst de schuld van de bewindvoerder moet bewijzen. Dat wil zeggen, bewijs dat u niet met de vereiste zorgvuldigheid hebt gehandeld om de belastingovertreding van het bedrijf te voorkomen. “Het verhindert conversie de functie van beheerder in een soort onbeperkte persoonlijke garantie tegen eventuele fiscale niet-naleving van het bedrijf”, besluit Sonsoles Rexach.
Voor zelfstandigen in bedrijven is het praktische onderwijs tweeledig. Enerzijds verhindert de naamloze vennootschap de Schatkist niet altijd om de bewindvoerder op te eisen als er sprake is van overtredingen en nalatige actie; aan de andere kant, De administratie moet deze verantwoordelijkheid rechtvaardigen en kan deze niet zomaar uitbreiden naar de erfgenamen.
