- Het probleem is al enorm, maar de meerderheid van het MKB heeft nog niets ondernomen
- Wanneer en hoe een ontslag vanwege het gebruik van AI passend kan worden verklaard
- Zonder intern gebruiksbeleid ligt het ontslagrisico bij de zelfstandige aan het hoofd van de onderneming
- De zzp’er kan verantwoordelijk zijn voor het misbruik van AI door zijn werknemers
- Sommige minimumregels, hoewel altijd schriftelijk, voorkomen veel problemen
De meeste kleine bedrijven overwegen er geen intern beleid inzake het gebruik van AI op het werk. En deze kloof heeft juridische en economische gevolgen: de zelfstandige die de loonlijst ondertekent, komt in een veel zwakkere juridische positie terecht als hij actie moet ondernemen tegen een werknemer die nalatig heeft gehandeld.
Een medewerker opent Google Gemini, plakt een klantcontract en vraagt de AI om het te beoordelen voordat het wordt verzonden. Niemand heeft het uitdrukkelijk verboden en bestaat ook niet een intern protocol dat dit gebruik regeltof weet niet van het bestaan ervan. Gevoelige informatie heeft echter zojuist de bedrijfsomgeving verlaten en is in een extern systeem terechtgekomen waarvan de gegevensverwerking niet kan worden gegarandeerd…
Een situatie als deze, die steeds vaker voorkomt bij kleine bedrijven, brengt gevolgen met zich mee die de zzp’er of het MKB nog niet heeft ingezien. als een disciplinair ontslag, mogelijk inbreuken op de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) of de werkgever zelf bekeren verantwoordelijk voor de gegevens die openbaar zijn gemaakt.
Niet tevergeefs, 57% van de MKB is van mening dat haar medewerkers bedrijfsinformatie in gevaar brengen als gevolg van ongepast gebruik van generatieve AI. In feite heeft de Nationale Federatie van Verenigingen van Zelfstandigen (ATA) zelf bij de Europese Commissie meer opleiding voor zelfstandigen geëist: “Het heeft geen zin om alleen werknemers op te leiden, terwijl het de werkgevers zijn die deze instrumenten moeten implementeren en verantwoordelijk moeten zijn voor het gebruik ervan.”
Het probleem is al enorm, maar de meerderheid van het MKB heeft nog niets ondernomen
Omdat de omvang van deze realiteit van invloed is 57% van het MKB, volgens de studie Logicalis Mondiaal CIO-rapport 2026, wie bedenkt dat Uw medewerkers brengen bedrijfsgegevens in gevaar als gevolg van oneigenlijk gebruik van AI. In werkelijkheid, twee op drie Zij erkennen dat de interne opleiding is onvoldoende om ervoor te zorgen dat ze veilig en verantwoord worden gebruikt.
In de praktijk betekent dit dat werknemers in de meeste kleine Spaanse bedrijven AI gebruiken zonder dat de zelfstandige die hen in dienst heeft dat precies weet. waarvoor, welke informatie ze invoeren, op welke platforms of met welk doel. Een leegte die, als de tijd daar is, wel kan een juridisch probleem geworden.
Wanneer en hoe een ontslag vanwege het gebruik van AI passend kan worden verklaard
De vraag is volgens arbeidsactivisten of dat zo is een freelancer met werknemers kan een werknemer ontslaan vanwege het gebruik van AI voor hun taken zonder toestemming. En volgens Ignacio Hidalgo Espinosa, partner op het gebied van Arbeid van advocatenkantoor RSM, hangt het antwoord af van twee factoren.
‘Omdat er een reëel risico bestaat Dit ontslag zal passend worden verklaard zou moeten bestaan een geschreven en bekend bedrijfsbeleid die het gebruik van AI-tools verbood,” legde hij uit aan AyE, “of dat de werknemer vertrouwelijke informatie of gegevens in de tool had geüpload.” Als aan beide voorwaarden wordt voldaan, zou het risico voor de werknemer zeer hoog zijn.
In de woorden van de advocaat: “extractie van vertrouwelijke gegevens is iets dat arbeidsjurisprudentie overwegen als heel ernstig”. De sleutel in dit geval is om vast te stellen of deze gegevens “de privéomgeving van het bedrijf effectief hebben verlaten. Dat wil zeggen, of ze bekend zijn geworden of zijn verwerkt door derden.”
en de het niet naleven van interne protocollen is ook een ernstig gedrag met disciplinaire doeleinden“hoewel met nuances die afhangen van hoe die protocollen werden gedefinieerd en gecommuniceerd.”
Zonder intern gebruiksbeleid ligt het ontslagrisico bij de zelfstandige aan het hoofd van de onderneming
Een van de meest voorkomende fouten tussen zelfstandigen en het MKB neem aan dat ze kunnen sanctioneren of schieten aan een werknemer voor het gebruik van een AI-tool ook al is het nooit verboden uitdrukkelijk het gebruik ervan. Je kunt het proberen, maar de marge van succes wordt aanzienlijk verkleind.
Zoals Hidalgo Espinosa uitlegde: “de persoon die verantwoordelijk is voor het bedrijf kan dit doen, ten koste van een groter risico dat het ontslag onredelijk wordt verklaard.” De reden is werkgerelateerd: Om gedrag strafbaar te stellen, het moet zo zijn schuldig of zeer nalatig. Wanneer een medewerker iets doet waarvan hij weet dat hij het niet kan, omdat het uitdrukkelijk verboden is, is de gedraging duidelijk verwijtbaar.
Maar, zoals de RSM-expert uitlegt: “als er geen uitdrukkelijk verbod is, Het is veel moeilijker om te bewijzen dat er sprake is van nalatigheid in het gebruik van hulpmiddelen die al deel uitmaken van de dagelijkse activiteiten van miljoenen werknemers.”
De zzp’er kan verantwoordelijk zijn voor het misbruik van AI door zijn werknemers
Buiten het interne niveau van een bedrijf kan het ongecontroleerde gebruik van AI dat ook doen de zzp’er of kmo verantwoordelijk maken tegenover zijn klanten. En het punt is dat als een werknemer documenten invoert waarin gegevens van derden verschijnen op een platform als Claude (gevestigd in San Francisco, VS), “het risico ontstaat als de getroffen persoon zich bewust is van wat er is gebeurd en van mening is dat hij of zij schade heeft geleden”, legt Hidalgo Espinosa uit.
Als de voorschriften van de Algemene Verordening Gegevensbescherming aan het bovenstaande worden toegevoegd, is de situatie kan leiden tot klachten van klanten of het openen van een tuchtdossier door het Spaanse agentschap voor gegevensbescherming.
Welke maatregelen vanaf vandaag te implementeren
Geconfronteerd met het verbieden van het gebruik van AI – iets wat momenteel praktisch onmogelijk is – is het de sleutel om het te reguleren. In praktische termen legde Hidalgo Espinosa uit dat het eerste “zou zijn een duidelijk beleid opstellen, geschreven en bij iedereen bekend degenen die voor zelfstandigen werken, die definiëren “Wat kan er met deze tools gedaan worden en wat niet.”
Daar zou de deskundige van het advocatenkantoor RMS aan toevoegen “het verbod op het verzenden van informatie buiten de gecontroleerde omgeving van het bedrijf om te voorkomen dat de gegevens weggaan.” En, indien technisch mogelijk, “de beperking van de toegang vanaf bedrijfscomputers tot de tools die niet mogen worden gebruikt”, concludeerde Hidalgo Espinosa.
Sommige minimumregels, hoewel altijd schriftelijk, voorkomen veel problemen
Het schriftelijk overdenken van dit beleid vervult een dubbele functie: het beschermt de onderneming tegen informatielekken en plaatst de zelfstandige werkgever in een veel sterkere rechtspositie als u een werknemer moet disciplineren wegens oneigenlijk gebruik.
Als het niet bestaat en niet is gecommuniceerd voor de beroepsbevolking is de zelfstandige in het nadeel bij elk arbeidsconflict dat verband houdt met AI; hoe laakbaar het gedrag van de werknemer ook was.
Maar het probleem doet zich al voor bij bedrijven in ons land, en dat is dat 89% van de organisaties erkent dat zij AI implementeren zonder volwassen bestuurs- en controlemodellen, zo blijkt uit het eerder genoemde Logicalis-onderzoek. Hoewel, vooral voor kleine bedrijven, preventie vereist geen grote middelen.
