Voeg NewsWork toe aan uw favoriete media op Google
Dat heeft het Hooggerechtshof van Castilla y León verklaard oneerlijk ontslag van een werknemer van een suikerfabriek nadat hij had geconcludeerd dat het bedrijf “bewust en opzettelijk” zijn wettelijke compensatie met bijna 25% had verlaagd. Hoewel het bedrijf de objectieve beëindiging rechtvaardigde door zich te verschuilen achter een drastische inkomensdaling en de implementatie van een systeem van kunstmatige intelligentie dat het laboratorium dat het beheerde overbodig maakte, heeft de gerechtigheid bepaald dat de neerwaartse berekening van het salaris en de anciënniteit geen simpele ‘boekhoudfout’ was.
De werknemer was sinds 26 februari 2020 werkzaam als laboratoriummanager bij de suikerfabriek (daarna ook al enkele tijdelijke contracten gehad). Zijn salaris bedroeg 85,56 euro per dag, inclusief de pro rata van buitengewone betalingen, en het was op 29 januari 2025 dat het bedrijf hem op de hoogte bracht van zijn objectieve ontslag om economische en organisatorische redenen.
Om dit te rechtvaardigen voerde het bedrijf enerzijds aan dat het in een verliessituatie van een miljoen dollar (negatief resultaat van -21,3 miljoen euro in boekjaar 23-24 en schattingen van -49,7 miljoen voor 24-25), ingegeven door een drastische en onvoorspelbare daling van de suikerprijs. Aan de andere kant had het een nieuw model dat de traditionele analyse verving door het gebruik van kunstmatige intelligentie en teledetectie. Deze technologische innovatie maakte het fysieke laboratorium van de medewerker overbodig, waardoor deze werd gesloten.
Hoewel de werknemer aanvankelijk werd overgeplaatst als technicus op de leveringsafdeling, bracht de noodzaak om de kosten te verlagen ertoe dat het bedrijf ook deze nieuwe functie afschreef en zijn functies onder andere werknemers verdeelde. Samen met de ontslagbrief betaalden ze hem een schadevergoeding van 6.427 euro.
Het ontslag eindigt bij de rechter
Omdat de werknemer niet tevreden was met het ontslag, besloot hij het voor de rechtbank aan te vechten, waarbij de Sociale Rechtbank nr. 2 van León zijn claim bevestigde en deze niet-ontvankelijk verklaarde nadat hij ontdekte dat de door het bedrijf berekende compensatie onjuist was. Hierdoor was de berekening gebaseerd op een onjuiste anciënniteit (19/10/2020) en een salaris dat lager was dan het werkelijke salaris (75,61 euro per dag).
De rechtbank bepaalde dat, uitgaande van de feitelijke anciënniteitsdatum (26/02/2020) en het correcte loon (85,56 euro/dag), de objectieve ontslagvergoeding 8.556 euro had moeten bedragen. Tegen deze uitspraak heeft het bedrijf beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof van Castilla y León.
Hierin vroeg het bedrijf om aanvaarding van de salaris- en anciënniteitscijfers, op basis van zijn eigen interpretatie van de verstrekte loonlijsten. En ook voerde aan dat de fout in het cijfer in het ergste geval slechts een verschoonbare “boekhoudkundige fout” was, zodat de sanctie niet de niet-ontvankelijkheid van het ontslag zou moeten zijn, maar alleen de verplichting om het verschil te betalen. zuinig.
De TSJ van Castilla y León bevestigt de niet-ontvankelijkheid van het ontslag
Het Hooggerechtshof van Castilla y León gaf aan dat het bedrijf alleen een subjectief beoordelingsoordeel over de loonlijsten gaf, in een poging zijn criteria op te leggen aan de soevereiniteit van de rechtbank, die alle contracten en loonlijsten al correct had gewaardeerd om de echte gemiddelden te achterhalen.
Met betrekking tot de ernst van de fout in de schadevergoeding bevestigde de rechtbank ook de redenering van de rechtbank: aangezien er een economisch verschil is van bijna 25% met betrekking tot het wettelijk vereiste bedrag, gemotiveerd door de gezamenlijke toepassing van een verminderde anciënniteit en een verminderd salaris, Dit is geen eenvoudige en verschoonbare wiskundige rekenfout. Integendeel, het getuigt van een ‘bewuste en weloverwogen intentie om minder te betalen dan passend is’..
Deze gedraging verhinderde dat de door de onderneming gemaakte compensatieberekening geldig werd geacht en bepaalde de niet-ontvankelijkheid van het ontslag. Het vonnis (STSJ CL 18/2026) was niet definitief en er kon beroep tegen worden ingesteld bij het Hooggerechtshof.
