Mary M Hausfeld van de Universiteit van Limerick onderzoekt hoe het proces waarbij onderzoekers erkenning krijgen voor hun werk ingewikkelder kan zijn voor vrouwen.
Wetenschappelijke ontdekkingen gebeuren zelden alleen. Bij modern onderzoek zijn vaak teams betrokken die instellingen en zelfs landen bestrijken. Maar wanneer onderzoek in wetenschappelijke tijdschriften wordt gepubliceerd, wordt de erkenning gereduceerd tot een lijst met namen – een lijst die carrières vorm kan geven.
Auteurschap is een belangrijk signaal van expertise. Het beïnvloedt beslissingen over aanwerving, promotie en financiering. Ondanks dit belang is het proces voor het bepalen van het auteurschap vaak verre van transparant.
In principe moet auteurschap intellectuele bijdragen weerspiegelen. In de praktijk worden beslissingen over wie auteur wordt en wiens naam op de meest gewaardeerde positie verschijnt – vaak als eerste of als laatste – binnen onderzoeksteams onderhandeld. Mijn onderzoek met collega's heeft ontdekt dat vrouwen meer negatieve ervaringen rapporteren rond beslissingen over auteurschap.
Normen variëren sterk per discipline, en onduidelijke normen in combinatie met machtsdynamiek kunnen problemen veroorzaken, vooral voor vrouwelijke onderzoekers.
Eén daarvan is spookauteurschap: wanneer onderzoekers die een betekenisvolle bijdrage leveren, geen auteurschap ontvangen. Een andere is schenkingsauteurschap: wanneer personen die geen betekenisvolle bijdrage leveren, als auteurs worden opgenomen.
Beslissen wie de eer krijgt voor een onderzoeksproject is ingewikkeld, zelfs als iedereen positieve bedoelingen heeft. Deze samenwerkingen kunnen jaren duren, en individuele rollen veranderen vaak in de loop van de tijd. Studenten studeren af, onderzoekers verhuizen instellingen en projecten evolueren. Als gevolg hiervan worden beslissingen over auteurschap vaak niet alleen gevormd door bijdragen, maar ook door een reeks informele of 'verborgen' regels die zelden expliciet worden gemaakt.
Deze verborgen regels kunnen de machtsdynamiek tussen senior en junior onderzoekers omvatten. Junioronderzoekers, zoals promovendi en postdocs, zijn voor financiering en toekomstmogelijkheden vaak afhankelijk van begeleiders. Dit kan het moeilijk maken om zorgen over het auteurschap te uiten.
De normen voor het bepalen van bijdragen kunnen dubbelzinnig zijn. Terwijl er de laatste tijd meer discussie is over de verschillende manieren waarop iemand dat kan bijdragen aan een projectkunnen auteurs het oneens zijn over welke bijdragen er het meest toe doen. Hoe moet het schrijven van een paper bijvoorbeeld worden afgewogen tegen het verzamelen of analyseren van de gegevens?
Angst voor reputatieschade zou ook een open discussie over krediet kunnen ontmoedigen. Omdat onderzoekers bang zijn dat ze als 'moeilijk om mee te werken' worden bestempeld, vermijden ze misschien het uiten van zorgen over het auteurschap, zelfs als er veel op het spel staat.
Geschenken en geesten
Om te zien hoe deze beslissingen in de praktijk uitpakken, hebben mijn medewerkers en ik meer dan 3.500 onderzoekers in twaalf landen ondervraagd – een van de grootste studies in zijn soort. We vroegen onderzoekers naar hun ervaringen met onenigheid over auteurschap, troost bij het bespreken van auteurschap in hun teams en ervaringen met problematische auteurschapspraktijken.
We ontdekten dat twijfelachtige auteurschapspraktijken opmerkelijk vaak voorkomen. In ons onderzoek observeerde 68% van de onderzoekers het auteurschap van geschenken, en 55% van de onderzoekers observeerde spookauteurschap.
Hoewel de ervaringen met auteurschap bij onderzoekers in de natuurwetenschappen en de sociale wetenschappen vergelijkbaar waren, kwam er een ander patroon naar voren. Vrouwelijke onderzoekers meldden dat ze meer problematische auteurschapspraktijken in samenwerkingen ervoeren. Ze kwamen meer meningsverschillen tegen over beslissingen over auteurschap en voelden zich minder op hun gemak bij het uiten van zorgen over auteurschap.
Dit is vooral zorgwekkend gezien wat onderzoekers de “lekkende pijpleiding” in de academische wereld – waar het waarschijnlijker is dat vrouwen het veld verlaten of in de loop van de tijd minder snel doorstromen naar hogere posities. Deze patronen suggereren dat de verborgen regels van auteurschap vrouwen en mannen verschillend beïnvloeden.
Waarom het ertoe doet
Deze cijfers zijn niet alleen maar statistieken. Ze vertegenwoordigen gemiste kansen, gespannen samenwerkingen en carrières die stilletjes uit de koers zijn geraakt. Auteurschap speelt een centrale rol in onderzoekscarrières, en zelfs kleine verschillen in erkenning kunnen zich in de loop van de tijd opstapelen. Als de kredieten ongelijk zijn, worden de kansen ook ongelijk. Dit bepaalt wie in de academische wereld blijft en wiens ideeën een veld definiëren. In de loop van de tijd kan dit ook getalenteerde onderzoekers wegduwen van academische carrières of bestaande ongelijkheden, zoals de lekkende pijplijn, verergeren.
Universiteiten vertrouwen op samenwerkingsomgevingen die niet alleen productief, maar ook eerlijk zijn. Het aanpakken van problemen met auteurschap en de verborgen regels ervan is essentieel om te blijven evolueren naar betere wetenschap.
In een aparte studie van de Amerikaanse universiteiten die PhD's verlenen, ontdekten mijn collega's en ik dat minder dan 25 procent een openbaar auteurschapsbeleid had. Zelfs als er beleid bestond, bood het zelden richtlijnen voor het omgaan met zorgen of het oplossen van conflicten. Duidelijkere institutionele richtlijnen en toegankelijke procedures voor geschillenbeslechting zouden onderzoekers een raamwerk bieden om effectiever door auteurschap te navigeren.
Bovendien kan auteurschapstraining eerder en meer stimuleren open gesprekken over auteurschap binnen onderzoeksteams, vooral voor junioronderzoekers die zich misschien minder op hun gemak voelen om deze kwesties ter sprake te brengen. Meer promoten transparante documentatie van individuele bijdragen kan ertoe bijdragen dat het auteurschap een weerspiegeling is van het werk dat daadwerkelijk is gedaan, zelfs als de rollen in de loop van een project evolueren. Opleiding zou duidelijk ten goede komen aan beginnende wetenschappers, maar zou ook belangrijk zijn voor meer senior academici die promovendi begeleiden en helpen bij het vormgeven van onderzoeksnormen.
Wanneer auteurschap transparant is en openlijk wordt besproken, kan dit sterkere onderzoeksteams, een eerlijker loopbaanontwikkeling en een groter vertrouwen in het wetenschappelijke proces mogelijk maken. Wetenschap is een teamprestatie, en onze systemen voor het geven van krediet moeten die realiteit weerspiegelen.
Door Mary M Hausfeld
Mary M Hausfeld is assistent-professor management aan de Universiteit van New York Universiteit van Limerick. Haar onderzoek richt zich op leiderschap, diversiteit op het werk en onderzoeksmethoden. Hausfeld is vooral geïnteresseerd in de conceptuele en methodologische kloof tussen wat leiders doen en hoe ze worden geëvalueerd. Haar werk is gepubliceerd in onder meer Journal of Management. Voordat hij bij de UL kwam, was Hausfeld postdoctoraal onderzoeksmedewerker en hoofd onderwijs bij het Center for Leadership in the Future of Work van de Universiteit van Zürich. Hausfeld behaalde haar doctoraat in de organisatiewetenschappen aan de Universiteit van North Carolina in Charlotte.
