Het Nationale Hof heeft grenzen gesteld aan een van de meest controversiële actielijnen van het ministerie van Financiën op dit gebied werk en belasting: de eenzijdige herziening van de ontslagvergoeding van werknemers ouder dan 50 jaar. De uitspraak dwingt de belastingadministratie nu om met reëel bewijs aan te tonen dat er vooraf een overeenkomst bestaat tussen de zelfstandige en de werknemer, alvorens te eisen dat deze compensatie wordt belast in de personenbelasting. Wat in de praktijk vermindert het risico van automatische regularisaties die de Schatkist had toegepast in veel bedrijven.
Tot nu toe beschouwde het ministerie van Financiën sommige ontslagen van werknemers die bijna met pensioen gingen als verdacht, vooral wanneer zij een minder dan wettelijke compensatie accepteerden of snel tot overeenstemming kwamen in de bemiddeling. Het criterium dat introduceert De zin verandert het scenario, gezien dat Deze aanwijzingen zijn niet voldoende en dwingen ons tot rechtvaardiging vast dat er vooraf een overeenkomst was om de arbeidsrelatie te beëindigen.
Hoewel het voornaamste effect van deze uitspraak op de ontslagen werknemers valt – aangezien zij degenen zijn die gedwongen zouden kunnen worden om de personenbelasting te betalen voor een compensatie die volgens het ministerie van Financiën is overeengekomen –, De uitspraak heeft indirect ook gevolgen voor zelfstandigen en het midden- en kleinbedrijf. In de praktijk beperkt dit de reikwijdte van het optreden van de inspectie om ontslagen alleen op basis van verdenkingen ter discussie te stellen en biedt het bedrijven meer rechtszekerheid, ook al Het zal ook van hen eisen dat ze de oorzaken van de beëindiging rigoureuzer documenteren en bewijzen dat het besluit werkelijk eenzijdig was.
“De bewijslast ligt ondubbelzinnig bij de belastingdienst”, legt César de la Puente Sanz, woordvoerder van de Spaanse Vereniging van Belastingadviseurs en Belastingmanagers (Asefiget), uit aan deze krant. De deskundige benadrukte dat de Schatkist “moet nu met reëel en solide bewijsmateriaal het bestaan van een overeenkomst aantonen of voorafgaande overeenkomst als u de schadevergoeding wilt betalen.”
- Het ministerie van Financiën moet het pact bewijzen en het niet louter op bewijsmateriaal baseren
- De signalen zullen blijven bestaan, maar zijn op zichzelf niet meer voldoende.
- Hoe zelfstandigen en MKB-bedrijven moeten handelen om problemen te voorkomen
- Documentatie zal van cruciaal belang zijn om de belastingvrijstelling te verdedigen
- De meest voorkomende fouten die kunnen eindigen in sancties
Het ministerie van Financiën moet het pact bewijzen en het niet louter op bewijsmateriaal baseren
De verandering impliceert niet dat alle compensatie automatisch wordt beschermd, maar verhoogt wel het niveau van de vraag naar belastinginspectie. Zoals De la Puente Sanz uiteenzette: het is niet meer genoeg “gebaseerd op een reeks bewijzen om een overeenkomst te laten zien”, maar er moet bewezen worden dat de werkelijke oorzaak van de beëindiging niet een ontslag was, maar een overeenkomst tussen partijen.
Dit dwingt het ministerie om verder te kijken dan elementen als de leeftijd van de werknemer of de context van het vertrek; richtlijnen die tot nu toe werden gebruikt als argumenten om de belastingvrijstelling in twijfel te trekken. Belastingdienst “Je moet bewijzen dat het bluswil niet eenzijdig was aan de kant van de vennootschap, maar bilateraal en vooropgezet”, voegde De la Puente Sanz eraan toe, waarmee hij het belangrijkste verschil markeerde dat de zin introduceert.
In de praktijk betekent dit dat De administratie zal bewijsstukken of getuigenissen moeten overleggen die het bewijs vormen van een voorafgaande overeenkomst, zoals e-mails of interne overeenkomsten, en die niet uitsluitend kunnen worden gebaseerd op interpretaties of gemeenschappelijke patronen bij dit soort ontslag.
De signalen zullen blijven bestaan, maar zijn op zichzelf niet meer voldoende.
Ondanks deze verandering verdwijnen de signalen die het ministerie van Financiën heeft gebruikt niet en zullen ze bij inspecties als waarschuwingssignalen blijven fungeren. Onder hen, de leeftijd die dichtbij het pensioen ligt blijft zo een van de meest relevante factoren, omdat het erop kan wijzen dat het ontslag dient ter dekking van de periode tot aan het pensioen.
Ook een vergoeding lager dan het wettelijke maximum bij onredelijk ontslag, snelle afspraken bij de Dienst Bemiddeling, Arbitrage en Verzoening (SMAC) of het ontbreken van een duidelijk omschreven ontslaggrond kunnen argwaan wekken. Volgens de woordvoerder van Asefiget zijn dit elementen “zullen blijven fungeren als belangrijke aanwijzingen een inspectie te starten‘Maar niets meer.
In die zin waarschuwt de deskundige dat de kern Het gaat er niet om deze scenario's te vermijden, maar om te weten hoe u ze op de juiste manier kunt beheren. “De sleutel is dat het ontslag reëel is en dat de oorzaak stevig gerechtvaardigd is.” Hij benadrukte dat de zelfstandige moet kunnen bewijzen dat de beslissing eenzijdig is genomen en een reactie is op economische, organisatorische of disciplinaire redenen.
Hoe zelfstandigen en MKB-bedrijven moeten handelen om problemen te voorkomen
Het nieuwe criterium vereist dat zelfstandigen met werknemers in dienst zijn rigoureuzer in de manier waarop ze ontslagen uitvoeren en documenteren van medewerkers. Vooral als ze oudere werknemers treffen. De zin versterkt het idee dat het niet genoeg is om de dingen goed te doen, maar U moet dit vóór een eventuele keuring kunnen aantonen.
Een van de belangrijkste punten zijn de onderhandelingen in het SMAC, een gebruikelijke stap bij veel ontslagen. “De nieuwe uitspraak versterkt dat een overeenkomst voor deze instantie de vrijstelling niet ongeldig maakt.” De la Puente Sanz legde uit, zolang het maar een manier is om rechtszaken te voorkomen en niet de formalisering van een voorafgaande overeenkomst.
Bovendien is het raadzaam wanneer een vergoeding lager dan het wettelijke maximum wordt overeengekomen laat zien dat deze aanpassing beantwoordt aan wederzijdse concessies om een rechtszaak te vermijden. Deze nuance kan zijn bepalende factor om te voorkomen dat het ministerie van Financiën de situatie interpreteert als een verborgen overeenkomst.
Documentatie zal van cruciaal belang zijn om de belastingvrijstelling te verdedigen
De deskundige benadrukt de noodzaak om een volledig dossier op te bouwen dat de genomen beslissing ondersteunt. “Het is essentieel een volledig en samenhangend dossier bijhouden dat toont de eenzijdigheid en causaliteit van het ontslag aan”, merkte hij op, en omvat alles, van de ontslagbrief tot de economische of disciplinaire rapporten die de maatregel rechtvaardigen.
Bij objectieve ontslagen zal dit bijvoorbeeld het geval zijn noodzakelijk om balansen, winst- en verliesrekeningen of rapporten te verstrekken die economische moeilijkheden of organisatorische veranderingen bewijzen.
Terwijl dat in de disciplinaire gevallen wel zo moet zijn concreet bewijs van de niet-naleving van de werknemer, zoals interne communicatie of incidentregistraties.
De meest voorkomende fouten die kunnen eindigen in sancties
Een van de grootste risico's voor zelfstandigen en kmo's ligt niet zozeer in het ontslag zelf, maar in de manier waarop het voorgaande proces wordt beheerd. Het gebrek aan formaliteit en documentatie blijft volgens De la Puente Sanz de meest voorkomende fout. “De gebrek aan formaliteit en documentatie Het is nog steeds de meest voorkomende fout”, vooral in kleinere bedrijven.
“Het niet of met generieke redenen schrijven van een adequate ontslagbrief is de grootste fout”, waarschuwde de deskundige. Wie wijst daarop de afwezigheid van bewijs vergemakkelijkt sterk de beslissing van de inspectie van dieper op de zaak ingaan.
Een andere veelgemaakte fout is het achterlaten van sporen van een eerdere overeenkomst in e-mails of berichten; iets dat direct bewijs tegen het bedrijf kan worden. “En in feite, Het is een van de elementen waar de Schatkist het gemakkelijkst gebruik van kan maken om de vrijstelling in te trekken.”
Het later opnieuw in dienst nemen via andere bedrijven of als zelfstandige kan ook problemen veroorzaken, omdat ze de daadwerkelijke scheiding van de werknemer in twijfel kunnen trekken. Hoe het ook zij, zoals de woordvoerder van Asefiget samenvatte: “Deze zin is waardevol om zichzelf te verdedigen tegen de acties van het ministerie van Financiën, maar het vereist dat bedrijven rigoureuzer en methodischer te werk gaan dan ooit als het gaat om het documenteren en uitvoeren van een ontslag.”
