Steeds meer werknemers verlenen hun diensten op afstand, via telewerken, hoewel de implementatie in Spanje nog steeds trager verloopt. Desondanks is het, ook al is het voor individuele dagen, een modus waarmee vrijwel alle medewerkers zich vertrouwd voelen. De reden die bedrijven ertoe heeft aangezet controlemaatregelen te implementeren om de productiviteit te analyseren wanneer ze op afstand werken.
En thuiszitten beschermt niet tegen ontslag. Suzie Cheikho weet dit goed: Na 18 jaar bij dezelfde verzekeringsmaatschappij werd ze ontslagen nadat zijn bazen zijn activiteiten op de bedrijfslaptop begonnen te volgen. Om dit te doen, gebruikten ze een technologie die de opname van toetsaanslagen meet.
Dankzij dit systeem, zoals bericht in de media 'Nieuws'wisten het aantal keren dat u fysiek op het toetsenbord drukte gedurende 49 werkdagen tussen oktober en december, met verrassende resultaten: uit het onderzoek bleek dat heeft 44 dagen lang niet de uren gewerkt die hem volgens zijn rooster waren toegewezen, 47 dagen te laat aangekomen, 29 dagen te vroeg vertrokken en in 4 dagen geen enkel uur gewerkt.
Op de dagen dat hij verbinding maakte, registreerde hij “zeer lage hartslagactiviteit” en Er werd gedurende 117 uur in oktober, 143 uur in november en 60 uur in december geen enkele hartslag geregistreerd. Zijn gemiddelde was 54 hartslagen per uur tijdens de surveillanceperiode, waaruit bleek dat “hij niet naar zijn werk ging en niet de taken uitvoerde die van hem werden verlangd.”
Deze lage activiteit resulteerde in het niet halen van deadlines en het niet bijwonen van vergaderingen, waardoor ze haar adviestaken niet kon vervullen en het bedrijf, Insurance Australia Group (IAG), een boete kreeg van de toezichthoudende instantie in de sector.
“Soms is de werkdruk wat licht, maar ik ben nooit gestopt met werken”
De werkneemster verzekerde volgens de bovengenoemde media dat ze “geen minuut geloofde” dat de gegevens waar waren, maar toonde geen enkel bewijs dat ze verbonden was en werkte, terwijl uit het rapport bleek dat ze dat niet had gedaan. “Soms is de werkdruk wat licht, maar ik ben nooit gestopt met werken”vertelde hij zijn superieuren, volgens de bevindingen van de Fair Work Commission (FWC).
“Ik ga misschien af en toe winkelen, maar het is niet de hele dag. Ik heb wat tijd nodig om hierover na te denken en ik zal met een reactie komen”, zei hij, en legde later uit dat hij de gegevens had bekeken om een verklaring te zoeken voor de ontbrekende uren, maar dat hij “echt niet meer weet waarom of hoe het aantal zo laag is.”
“Ik heb geprobeerd de e-mails en berichten door te nemen om te zien of ik het kan uitleggen”, voegde hij eraan toe, zonder succes. Ter verdediging beweerde hij dat hij veel geestelijke gezondheidsproblemen had gehad, met het argument dat deze zijn prestaties en zijn werk hadden beïnvloed.
Ook verklaarde hij dat hij altijd op tijd begon, maar dat hij door een blessure “het een en ander op zijn bord” had, waarbij hij uitlegde dat hij via de Teams-app een bericht stuurde om zijn superieuren op de hoogte te stellen wanneer hij medische afspraken had en dat hij “de verloren tijd achteraf inhaalde”. Opnieuw zei ze dat ze “verbijsterd en verrast” was door de gegevens, twijfelde aan de juistheid ervan en verklaarde dat ze andere apparaten dan haar computer gebruikte om in te loggen als ze “systeemproblemen” had.
Ontslag eisen, maar het is gepast
Hoewel de werkneemster het ontslag aanvocht, wees de FWC haar claim af, omdat ze oordeelde dat ze was ontslagen wegens ‘gerechtvaardigde reden van wangedrag’. In zijn rechtszaak, Cheikho Ze beweerde dat haar bedrijf een “met voorbedachten rade plan had om haar uit het bedrijf te verwijderen en dat ze het doelwit was vanwege haar geestelijke gezondheidsproblemen.”.
De commissie verwierp dit argument echter, omdat zij geen enkel bewijsmateriaal aanvoerde dat dit argument ondersteunde en er ook geen aanwijzingen waren voor discriminatie. Het bedrijf waarschuwde hem in november 2022 formeel voor zijn prestaties en hem werd een verbeterplan opgelegd. Uit het bewijsmateriaal bleek dus dat “ze tijdens haar werkuren niet naar behoren werkte” terwijl ze onder toezicht stond.
Daarentegen heeft de medewerkster verklaard dat zij haar telefoon voor bepaalde taken gebruikte, maar het bedrijf heeft aangetoond dat het voor haar noodzakelijk was om haar laptop te gebruiken om de functies uit te voeren. De commissie heeft zijn claim dus afgewezen en het ontslag terecht verklaard.
