Dat heeft het Hooggerechtshof van Galicië verklaard disciplinair ontslag van een afdelingshoofd van Primark wegens diefstal van 8 artikelen uit de winkelgetaxeerd op een totaal van 89,50 euro. De rechtbank oordeelde dat zijn gedrag een schending van de contractuele goede trouw en een misbruik van vertrouwen inhield dat de beëindiging van het contract zonder compensatie rechtvaardigde, omdat dit om disciplinaire redenen was.
De werknemer werkte sinds mei 2009 voor de textielmultinational en in februari 2024 (toen hij een anciënniteit van bijna 15 jaar had opgebouwd) werd hij op de hoogte gebracht van zijn ontslag wegens ontrouw, misbruik van vertrouwen en schending van de contractuele goede trouw.
De reden hiervoor is dat hij zich diezelfde maand 8 producten uit de winkel ter waarde van 89,50 euro heeft toegeëigend. verstop ze in je persoonlijke rugzak. Toen hij na sluitingstijd het pand probeerde te verlaten, werd hij onderschept door een bewaker, aan wie hij op verzoek van hen de gestolen spullen overhandigde. Opgemerkt moet worden dat de interne regels van Primark werknemers verbieden om tijdens werktijd producten te kopen, en deze ook in beperkte ruimtes of kluisjes te introduceren.
Er moet ook worden opgemerkt dat de werknemer vanwege deze gebeurtenis was in eerste aanleg veroordeeld als dader van een klein misdrijf van poging tot diefstalwaarbij hij de diefstal zelf erkende. Iets wat hem er niet van weerhield zijn ontslag via de rechter aan te vechten.
Het ontslag bereikt de rechtbank
Omdat de werknemer niet tevreden was met het ontslag, besloot hij het aan te vechten, maar de Sociale Rechtbank nr. 2 van A Coruña wees zijn claim af. Geconfronteerd met deze uitspraak heeft hij beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof van Galicië, waarin hij allereerst vroeg om het verslag van de gebeurtenissen te wijzigen.
De rechtbank verwierp het verzoek echter, daarbij verwijzend naar het feit dat het beroep buitengewoon is en niet toestaat dat al het bewijsmateriaal opnieuw wordt onderzocht. De toetsing is alleen mogelijk als er documenten of deskundigen worden overgelegd die een duidelijke fout van de rechter aantonen, wat in dit geval niet is gebeurd, omdat de werknemer alleen subjectieve beoordelingen heeft gegeven.
Geen inbreuk op de privacy: er heeft geen gedwongen huiszoeking of inbeslagneming plaatsgevonden
In het beroep beweerde de werknemer een schending van artikel 18 van het Arbeidersstatuut (ET) en artikel 18.1 van de Spaanse grondwet. zij verdedigden dat de huiszoeking naar hun bezittingen gepland en uitgevoerd was zonder de aanwezigheid van een wettelijke vertegenwoordiger van de arbeiders.
Dat concludeerde de TSJ er was geen sprake van schending van de privacyaangezien er geen sprake was van gedwongen huiszoeking of inbeslagneming. De arbeider haalde, op verzoek van de bewaker, vrijwillig de producten tevoorschijn en stelde deze tentoon die hij in zijn rugzak had bewaard, waarbij hij te allen tijde de wettelijke vereisten in acht nam.
Ten slotte voerde de werknemer aan dat het ontslag onevenredig was gezien zijn voorgeschiedenis (geen sancties sinds 2009) en de lage economische waarde van de goederen, wat erop wijst dat een lagere sanctie, zoals opschorting van het dienstverband en salaris, passend was. Bovendien beweerde ze schending van het recht op gelijkheid, waarbij ze het geval noemde van een collega die niet werd gestraft voor onzorgvuldigheid bij het weggaan met een mandje.
Met betrekking tot disproporties benadrukt de rechtbank, op basis van de jurisprudentie van het Hooggerechtshof, dat goede trouw een fundamentele en essentiële arbeidsplicht is in de relatie tussen werkgever en werknemer. In deze zin, de lage economische waarde of het ontbreken van ernstige schade voor het bedrijf zijn niet relevant om de fout te rechtvaardigen. Wat wordt gesanctioneerd is het schenden van de ethische plichten van loyaliteit, eerlijkheid en wederzijds vertrouwen..
Bovendien moet deze loyaliteitsplicht zelfs nog strenger worden nageleefd door de werknemers die posities van leiderschap en vertrouwen bekleden, zoals het geval was voor deze werknemer, aangezien hij de functie van afdelingshoofd bekleedde. Met betrekking tot de niet-gesanctioneerde collega verduidelijkte de TSJ dat er geen sprake is van discriminatie omdat het om totaal verschillende situaties en contexten gaat (de collega had een fout aan de telefoon en ging terug naar de winkel om het uit te leggen), dus ze zijn niet vergelijkbaar.
Om al deze redenen heeft de TSJ zijn beroep afgewezen en vastgesteld dat zijn gedrag volledig past in de schending van de contractuele goede trouw en misbruik van vertrouwen, geclassificeerd als een zeer ernstig misdrijf volgens artikel 54.2.d) van het Arbeidersstatuut. Het disciplinair ontslag was dus terecht.
