- Het beslag op de schatkist van zelfstandigen wordt niet met een simpel beroep verlamd
- Opschorting kan een embargo voorkomen, maar vereist ook garanties
- Als de Schatkist niet voortvarend optreedt, loopt de klok in het voordeel van de zelfstandigen
Een schuld aanvechten met Belastingdienst al kan niet worden begrepen, in geen geval, als een automatische manier om tijd te besparen tegen incasso. Een recente uitspraak van de Hoge Raad maakt duidelijk dat, als de zelfstandige of het MKB-bedrijf de vordering voor de rechtbank betwist, maar geen rechterlijke schorsing aanvraagt en verkrijgt, de belastingdienst door kan gaan met de tenuitvoerlegging en betaling kan eisen; ook al loopt de rechtszaak nog open.
Voor duizenden zelfstandigen en kleine en middelgrote bedrijven die een rechtszaak aanspannen tegen de schatkist, de praktische sleutel ligt in die nuance –verzoeken en bereiken rechterlijke schorsing – omdat het ervan afhangt of een belastingdiscussie ook meteen een schatkistprobleem wordt.
In die zin herinnerde José Mateo Ruescas, specialist in belastingrecht en partner bij Marín y Mateo Abogados, deze krant eraan dat “inderdaad Een gang naar de rechter bevriest niet automatisch het vermogen van de Schatkist om te innen.” En hij voegde eraan toe dat zijn eerste aanbeveling nadrukkelijk was: “Vraag altijd om preventieve bescherming: de opschorting van de executie.”
De resolutie van het Hooggerechtshof versterkt echter niet alleen de situatie deze poging om geld van de Schatkist te innen, maar stelt ook een belangrijke grens voor de administratie zelf. Zoals Ruescas uitlegde: “de schatkist heeft geen onbeperkt recht sine sterven”. Integendeel, als u vier jaar lang geen effectieve incassoacties uitvoert, vervalt uw incassorecht. Je kunt dus niet ‘doen alsof het loutere feit van het hebben van een open rechtszaak de schuld voor onbepaalde tijd in leven houdt.’
Het beslag op de schatkist van zelfstandigen wordt niet met een simpel beroep verlamd
De doctrine die ten grondslag ligt aan deze uitspraak van het Hooggerechtshof Het is volkomen relevant voor elke zelfstandige die een belastingschuld bespreekt en in een betwistbaar-bestuurlijke procedure belandt. Wat het Hooggerechtshof zegt is dat de loutere presentatie van het gerechtelijk beroep op zichzelf niet voldoende is om de verjaringstermijn van het recht van de Administratie om betaling te eisen te onderbreken wanneer er geen opschorting is overeengekomen door de rechter.
Ruescas benadrukte tegenover deze krant dat de uitspraak geen nieuwe regel introduceert, maar eerder een nieuwe regel verduidelijken de werkelijke reikwijdte van de algemene wet Belasting en ontmantelt een zeer wijdverbreid idee onder belastingbetalers. “Deze straf is niet het slechte nieuws dat het op het eerste gezicht lijkt”, aldus de aanklager. Want hoewel het bevestigt dat “de regering haar uitvoerende macht behoudt”, is het dat ook maakt dat duidelijk de gerechtelijke resoluties die tijdens het proces zijn uitgevaardigd “Het zijn op zichzelf geen handelingen die het recept onderbreken.”
Het probleem in de praktijk is dat veel zzp’ers en MKB-bedrijven in deze fase terechtkomen daarop vertrouwend de rechtszaak wordt automatisch geblokkeerd eventuele incassoacties; wanneer het niet zo is. “Veel belastingbetalers, en niet weinig adviseurs, dienen het controversieel-administratieve beroep in en gaan ervan uit dat dit voldoende is”, waarschuwde Ruescas. Wanneer in werkelijkheid Het gebrek aan opschorting laat de deur open voor embargo's en inhoudingen en andere uitvoerende maatregelen.
Deze omissie kan zich zeer snel vertalen in moeilijke financiële problemen voor zelfstandigen en kleine bedrijven. Vooral als ze opereren met smalle marges of met een vrij krappe cashflow. De deskundige herinnert eraan dat, zonder opschorting, “de belastingbetaler wordt blootgesteld aan de executie: inbeslagname van rekeningen, inbeslagname van activa, inhouding van aangiften…”
Met de toevoeging dat, Als hij uiteindelijk de rechtszaak wint, het herstellen van wat al is uitgevoerd, kan u daartoe dwingen een nieuw administratief traject starten.
Opschorting kan een embargo voorkomen, maar vereist ook garanties
Praktisch gezien is de schorsing het instrument dat de belastingbetaler werkelijk beschermt tegen invordering, terwijl het beroep zowel administratief als gerechtelijk wordt afgehandeld. Ruescas definieerde het als “het enige mechanisme dat dat volledig garandeert de Administratie kan niet innen zolang het beroep in behandeling is” en benadrukt dat het aanvragen ervan niet moet worden gezien als een bijkomende procedure, maar vanaf het eerste moment als een centraal onderdeel van de strategie.
Het probleem is dat deze bescherming niet altijd gratis is en ook niet voor iedereen onder dezelfde voorwaarden beschikbaar is. “Normaal gesproken zal het nodig zijn om een garantie, bankgarantie, borg of hypotheek te verstrekken”, herinnert de aanklager zich. Die gaf toe dat dat voor veel zzp’ers en MKB’ers geldt Deze vereiste vormt een aanzienlijke last, ook al maakt hij dat duidelijk “moet worden gewaardeerd als een investering in rechtszekerheid “geconfronteerd met het zekere risico van een embargo.”
Wanneer deze garantie onmogelijk of onevenredig is, is er nog steeds een alternatief, zij het complexer en minder automatisch. Zoals Ruescas uitlegt, is het de moeite waard om het te vragen opschorting zonder garantie indien bewezen dat uitvoering schade zou veroorzaken die onmogelijk of moeilijk te herstellen zou zijn. Een mogelijkheid die de rechtbanken in sommige gevallen van bijzondere economische kwetsbaarheid erkennen, hoewel dit een solide en goed voorbereide rechtvaardiging vereist.
Als de Schatkist niet voortvarend optreedt, loopt de klok in het voordeel van de zelfstandigen
De andere kant van de uitspraak is minder opvallend, maar kan ook doorslaggevend zijn voor belastingplichtigen die zich in deze situatie bevinden. ‘Niet vragen om schorsing is een risico, ja’ Maar Het is geen blanco cheque. voor de administratie”, merkte Ruescas op. Verwijzend naar het feit dat, als het ministerie van Financiën niet voortvarend handelt en vier jaar laat verstrijken zonder effectieve inningsmaatregelen, de klok van de verjaringstermijn blijft tikken in het voordeel van de belastingbetaler.
Daarin ligt precies de belangrijkste nuance van deze uitspraak, naast de grotere marge die het ministerie van Financiën kan innen. “De belastingbetaler is niet weerloos”, concludeerde de deskundige. En Ruescas benadrukte dat de doctrine van het Hooggerechtshof de regering ook dwingt om actie te ondernemen als zij haar recht op inning levend wil houden. En het versterkt het idee dat, op belastinggebied, “de sleutel, zoals gewoonlijk, bevindt zich in de voorafgaande planning.
