Het Hooggerechtshof van Asturië verklaard ontslag ongeldig van een werknemer wiens contract werd beëindigd wegens vermeende slechte prestaties, nadat hij 545 dagen afwezig was geweest na een hartaanval. De rechtbank constateerde tekenen van discriminatie om gezondheidsredenen en was van mening dat het bedrijf de werkelijke oorzaken van het ontslag niet rechtvaardigde, waarbij de werknemer werd gelast om opnieuw in dienst te treden en een schadevergoeding van 7.501 euro te betalen voor morele schade.
De werknemer in kwestie was sinds oktober 2022 werkzaam als specialistisch arbeider en kreeg een hartaanval en een matig depressieve episode, waardoor hij tijdelijk arbeidsongeschikt (verlof) was voor de maximale periode van 545 dagen.
Bijgevolg opende het Nationaal Instituut voor Sociale Zekerheid (INSS) een dossier voor blijvende invaliditeit voor hem, en in februari 2025 lieten ze hem weten dat dit was afgewezen, met het argument dat hij geen ernstige functionele beperkingen had voorgelegd die zijn arbeidsvermogen teniet zouden doen, zodat hij moest terugkeren naar zijn functie.
Echter, Het bedrijf bracht hem enkele dagen later op de hoogte van zijn ontslag.met ingang van 13 februari 2025, met het argument van een vermeende voortdurende en vrijwillige vermindering van hun prestaties in de periode voorafgaand aan hun ziekteverlof (april tot juni 2023).
Vorder ontslag om nietigverklaring te verkrijgen
De werknemer, die niet tevreden was met het ontslag, besloot het aan te vechten. Aanvankelijk verklaarde de Sociale Rechtbank nr. 2 van Avilés de arbeidsongeschiktheid niet-ontvankelijk en weigerde ze nietig te verklaren, omdat de werknemer, aangezien de INSS hem een handicap had ontzegd, niet aan de voorwaarde van handicap voldeed en dus geen waardering had voor discriminatie.
De werknemer gaf niet op en ging in beroep tegen deze uitspraak en diende een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof van Asturië. Hierin, betoogde dat het feit dat hij onmiddellijk na zijn ontslag uit een zo lang ziekteverlof was ontslagen, een duidelijke indicatie was van discriminatie op grond van gezondheid en ziekte.waarbij een beroep wordt gedaan op de schending van de alomvattende wet 15/2022 inzake gelijke behandeling en non-discriminatie.
Op basis hiervan verzocht hij om nietigverklaring van het ontslag en een schadevergoeding van 15.001 euro voor de dubbele schending van zijn fundamentele rechten, aangezien het bedrijf bij zijn terugkeer zijn gezondheidstoestand niet had geëvalueerd.
De TSJ van Asturië verklaart het ontslag nietig
Het Hooggerechtshof van Asturië herinnerde eraan dat, na de goedkeuring van Wet 15/2022, de gezondheidstoestand of ziekte op zichzelf een oorzaak van onwettige discriminatie is, zonder dat deze aan een formele handicap hoeft te worden gekoppeld. Vanuit deze basis weliswaar Een ziekteverlof maakt een ontslag niet automatisch nietig; het feit dat de werknemer onmiddellijk na het uitputten van de 545 verlofdagen wordt ontslagen, genereert een ‘indicatief panorama’. dat de werkelijke reden voor het ontslag zijn ziekte was.
Gezien deze indicatie, Het is de onderneming die de plicht heeft om aan te tonen dat het ontslag plaatsvindt op objectieve, redelijke gronden die totaal niets met de gezondheid te maken hebben. van de werknemer, iets wat in dit geval niet is gebeurd. Het bedrijf heeft tijdens het proces geen echt bewijs geleverd om de vermeende daling in de prestaties van de werknemer, die zich maanden vóór zijn ontslag had voorgedaan, te rechtvaardigen. Omdat geen reële en voldoende reden voor het ontslag werd aangetoond, concludeerde de rechtbank dat het handelen van het bedrijf een discriminerend motief had.
Om deze reden verklaarde zij dat het ontslag nietig was omdat het recht van de werknemer op non-discriminatie wegens ziekte was geschonden, en veroordeelde het bedrijf hem onder dezelfde voorwaarden te herplaatsen en hem de verwerkingssalarissen te betalen (de salarissen die hij niet meer ontving vanaf het moment dat hij werd ontslagen tot de datum van herplaatsing).
Nu, wat betreft compensatie voor morele schadeveroordeelden ze het bedrijf om hem 7.501 euro te betalen, en niet 15.000 zoals gevraagd door de getroffen partij, aangezien dit al een voldoende en proportioneel bedrag was volgens de leidende criteria van de Wet op inbreuken en sancties van de sociale orde (LISOS). Deze uitspraak (3021/2025) was niet definitief en er kon beroep tegen worden ingesteld voor uniformering van de leer bij de Hoge Raad.
