Het Hooggerechtshof van Murcia acht de uitspraak geldig tuchtontslag van een Ikea-werknemer die haar zus producten ter waarde van 880 euro liet kopen voor 151 euro door het gebruik van de personeelskorting, bij verschillende verrichtingen die eveneens op naam van een ander werden gefactureerd. De Sociale Rechtbank verwerpt dus het beroep van de werknemer.
Volgens de resolutie (beschikbaar via deze link van de rechterlijke macht), stond het interne reglement van het bedrijf toe dat de korting werd gebruikt voor aankopen die bestemd waren voor de gewone verblijfplaats of tweede woning van de werknemer, evenals voor geschenken, maar aankopen in opdracht van familie of vrienden zijn uitdrukkelijk verboden en ook dat de gewone factuur op naam van derden is opgesteld. Sterker nog, de uitspraak zegt letterlijk dat “in geen geval gebruik mag worden gemaakt van het voordeel van de werknemerskorting en dat de factuur op naam van een bedrijf of derden mag worden gesteld.”
Dit wetende, begon het conflict toen een factuur gedateerd 12 mei 2024 onder de aandacht kwam van een klantenservicecoördinator, die de informatie doorgaf aan de beveiligingsafdeling. Van daaruit opende het bedrijf een onderzoek naar aankopen die gedurende een jaar waren gedaan en ontdekte andere operaties met hetzelfde patroon. De bewezen feiten omvatten tot zeven aankopen gedaan tussen maart 2023 en juni 2024 met behulp van de personeelskorting en het uitreiken van facturen op naam van iemand anders.
Om deze reden werd de werknemer die sinds 2006 werkte ontslagen. ontslagbrieflegt het bedrijf uit dat de werknemer had gebruik gemaakt van een sociale uitkering gereserveerd voor eigen aankopen en vroeg echter om een factuur met andere fiscale gegevens en een ander adres dan de zijne. Bovendien concludeerde hij, nadat hij de rest van de activiteiten had bekeken, dat er sprake was van “een commerciële operatie buiten dit bedrijf” en dat de werknemer de korting had gegeven “bewust van de fraude die ze had gepleegd”. Het bedrijf classificeerde de gebeurtenissen als een zeer ernstig misdrijf en stemde in met een tuchtontslag met ingang van 10 juli 2024.
De werknemer beweerde verjaring, nietigheid en bedrijfstolerantie
De werkneemster legde in haar beroepschrift uit dat zij probeerde het aan te passen om aan te tonen dat de aankopen met haar persoonlijke kaart waren betaald. Maar de TSJ verwierp dat punt omdat de verstrekte documentatie niet het eigendom aantoonde van de kaart die bij de betaling werd gebruikt. Het Hof gaf wel toe dat er een interne handleiding bestond over het gebruik van de korting, maar dat veranderde niets aan de betekenis van de uitspraak.
Ook beweerde hij dat de fouten hadden voorgeschreven omdat de kassiers de korting activeerden en konden weten dat de facturen op naam van derden waren opgesteld. De rechtbank accepteerde het niet. Voor de Kamer begint de periode niet wanneer het bedrijf mogelijk een vermoeden heeft gehad, maar wanneer de instantie met sanctiecapaciteit kennis heeft.”compleet, compleet en exact“van de feiten. In dit geval concludeerde hij dat deze kennis pas ontstond toen de zaak de veiligheidsafdeling bereikte, daarom waren de 60 dagen van het korte recept nog niet verstreken.
De werknemer heeft ook verzocht om de nietigheid van het ontslag door het te koppelen aan een eerder medisch verlof wegens lage rugpijn. Ook de TSJ verwierp dit betoog, met dien verstande dat deze tijdelijke arbeidsongeschiktheid van korte duur was en dat de werknemer bovendien twee maanden vóór het ontslag was ontslagen, zonder dat er voldoende aanwijzingen waren voor discriminatie.
De TSJ concludeert dat er sprake is van een schending van de contractuele goede trouw
Ten slotte oordeelde de rechtbank dat er sprake was van zakelijke tolerantie vanwege het feit dat de kassier de facturen uitreikte. Volgens de uitspraak was niet bewezen dat het bedrijf, begrepen als degene die de beslissingsbevoegdheid had, op de hoogte was van deze praktijk en deze accepteerde.
Met dit scenario acht de rechtbank bewezen dat de werknemer aankopen heeft gedaan “met gebruikmaking van de werknemerskorting door deze aan een derde partij te factureren”, hetgeen past in zeer ernstige schendingen van de cao van warenhuizen (kunt u raadplegen in deze BOE) en in strijd met de contractuele goede trouw van het Arbeidersstatuut. Derhalve wijst zij het beroep af en bevestigt zij de ontvankelijkheid van het ontslag.
