Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden heeft dat gedaan verklaard oneerlijk het ontslag van een werknemer die werd ontslagen via een WhatsApp-bericht. Zij stond niet ingeschreven bij de Sociale Zekerheid, had geen arbeidsovereenkomst en bevond zich in een onregelmatige situatie. Bovendien had hij een romantische relatie met zijn werkgever.. Om deze reden zei hij dat er niet van kon worden uitgegaan dat zij een arbeidsrelatie hadden onderhouden en dat de bankoverschrijvingen niet overeenkwamen met enig salaris, maar voor gezinsuitgaven.
Bovendien heeft hij bij zijn ontslag de sleutels van de zaak gevraagd Hij dreigde haar bij de politie aan te geven als ze het niet deed wegens diefstal.. In die zin bood hij aan te betalen voor een vlucht naar Colombia, het land van herkomst van de werknemer.
Zoals vermeld in uitspraak 1670/2025 werkte de vrouw sinds 1 december 2022 samen met hem in het eet- en drinktentje dat hij op een markt had. Ondanks dat zij geen contract had en niet geregistreerd was, vervulde zij de functies van hoofd administratie, verrichtte zij inventarissen, betalingen aan leveranciers, organiseerde zij ploegen, verzorgde zij de loonadministratie, verzorgde zij het management en voerde zij de opdrachten uit van de eigenaar, die haar partner was en gewoonlijk in Duitsland woonde.
Zij woonden sinds februari 2022 samen op hetzelfde adres en het was op 29 augustus 2023 dat hij haar via een WhatsApp-bericht op de hoogte bracht van zijn ontslag onder de hierboven beschreven omstandigheden. Dit is volgens de zin Ik was hem het salaris verschuldigd dat overeenkomt met de periode tussen december 2022 en augustus 2023, evenals vakantieswat neerkomt op een totaal van 18.214,93 euro netto.
De werkneemster vecht haar ontslag aan
Omdat ze niet tevreden was met haar ontslag, besloot de werkneemster het aan te vechten, waarbij de Sociale Rechtbank nr. 6 van Santa Cruz de Tenerife haar claim gedeeltelijk toewees. Hij verklaarde het ontslag onredelijk, waardoor zijn werkgever en ex-partner moesten kiezen tussen hem weer in dienst nemen of hem een schadevergoeding van 1.394,86 euro betalen. Bovendien moest hij hem de 18.214,93 euro aan openstaande salarissen betalen, plus 10% rente wegens laattijdige betaling..
De zakenman besloot tegen deze straf in beroep te gaan en vroeg eerst om een overzicht van de feiten. Hierin vroeg hij om te vermelden dat de werknemer samen met hem eigenaar was van het bedrijf en dat het overgemaakte geld bestemd was voor persoonlijke uitgaven en die van zijn kinderen, en niet voor salaris.
In aanvulling, betoogde dat er geen sprake was van een arbeidsrelatie gebaseerd op artikel 1.3.e) van het Arbeidersstatuut, met het argument dat het een gezinsbaan was die een romantische partner was en met hem samenwoonde, en die uitgesloten was van de arbeidswetgeving.
De TSJ van de Canarische Eilanden bevestigt de niet-ontvankelijkheid van het ontslag
Het Hooggerechtshof van de Canarische Eilanden heeft het beroep van de zakenman volledig afgewezen. In de eerste plaats ontkende zij de door hem gewenste toetsing van de feiten, omdat deze reeds door de rechtbank waren beoordeeld en de voorgestelde wijzigingen hoe dan ook niets aan de uitspraak zouden veranderen.
Wat betreft het al dan niet bestaan van een arbeidsrelatie herhaalt de rechtbank dat Een liefdes- of samenlevingsrelatie is niet onverenigbaar met het bestaan van een arbeidsovereenkomst als er sprake is van afhankelijkheid en vervreemding.. Wat de afhankelijkheid betreft, werd bewezen dat de vrouw onderworpen was aan zijn gezelschap en leiding. Zij voerde uitsluitend de opdrachten uit die hij haar vanuit Duitsland had gegeven; zij werkte bij hem, met haar middelen en volgens een schema dat verband hield met de opening van de zaak.
Wat de derde partij betreft, hoewel hij geen geformaliseerde vaste maandelijkse loonsom had (hij ontving periodieke overdrachten), werden de vruchten en risico's van het bedrijf door hem overgenomen. Op dezelfde manier verduidelijkte de rechtbank dat het vermoeden van gebrek aan werk bij samenwonende familieleden (artikel 1.3.e van het Arbeidersstatuut) wordt vernietigd als de hoedanigheid van werknemer wordt bewezen.
In dit geval is dat bewezen De vrouw droeg de lasten van het management onder zijn precieze instructies, en trad op als werknemer in loondienst en niet als familielid dat onbaatzuchtig meewerkte of als partner.. De TSJ legde ook uit dat het feit dat ze niet bij de sociale zekerheid was ingeschreven of geen schriftelijk contract had, niets verandert aan het arbeidskarakter van de relatie, aangezien 'de dingen zijn wat ze zijn en niet wat de partijen zeggen dat ze zijn'.
Om al deze redenen hebben ze het beroep van de werkgever afgewezen en de uitspraak van de lagere rechtbank volledig bevestigd, waarbij hij moest kiezen tussen haar herstel of het betalen van haar schadevergoeding van 1.394,86 euro plus de 18.214,93 euro voor de spullen die ze nog moest ontvangen.
