- Het verdrag versterkt grote boerderijen ten koste van de zelfstandigen op het platteland
- Waarborgen en quota die kleine boeren niet beschermen
- De Europese normen gaan terug in zijn sociale en ecologische eisen
- Aan welk landbouwmodel moet de EU volgens boeren prioriteit geven?
Als de overeenkomst tussen de EU en Mercosur eindelijk in werking treedt, zal meer voedsel dat op grote schaal in Latijns-Amerika wordt geproduceerd onze markten en supermarkten gaan bereiken; van fruit en groenten tot agrarische grondstoffen (suiker, meel, koffie…) en vee. Echter, Het plattelandsprotest draait niet om welke producten er zullen aankomen naar supermarkten, maar naar landbouwmodel wat is er aan de hand tegen van kleine zelfstandige coöperaties en familieboerderijen.
Afgezien van de impact op de prijzen of de concurrentie, wordt de overeenkomst gezien als een instrument dat een productief systeem consolideert dat wordt gedomineerd door grote agro-industriële spelers. terwijl je in het nadeel blijft voor degenen die op kleinere schaal produceren en afhankelijk zijn van de lokale markt. Dat is de kern van de afwijzing die een deel van de Europese primaire sector in beweging brengt en die rechtstreeks gevolgen heeft voor zelfstandige boeren en kleine bedrijven die betrokken zijn bij de productie en verwerking van voedsel.
De vice-president van de Spaanse Vereniging voor Biologische Landbouw en Agro-ecologie, Pilar Galindo, vatte deze benadering samen in deze krant en wees erop dat vrijhandelsovereenkomsten in het algemeen, “en deze in het bijzonder, de verwijdering aanmoedigen van alle obstakels die de mobilisatie van agrovoedingsgoederen tussen de landen die ze ondertekenen verhinderen”, wat degenen bevoordeelt die al een voordeel hebben. Concreet beweert hij dat het verdrag voordelen “de bedrijven die het best gepositioneerd zijn voor export, degenen die volume en diversiteit concentreren van koopwaar.”
Het verdrag versterkt grote boerderijen ten koste van de zelfstandigen op het platteland
Volgens Galindo maakt de overeenkomst het voor de grootste bedrijven, “degenen met de meest geïndustrialiseerde productieprocessen, gemakkelijker om hun positie op de Europese markt te verbeteren.” Terwijl “Wat van ver komt, aangezien het via grote distributiebedrijven op de markt wordt gebracht, het is gemakkelijker om quota te verdienen”. Deze logica, zo waarschuwt hij, laat een groot deel van het Europese landbouwweefsel, bestaande uit kleine coöperaties en familieboerderijen, buiten spel.
De kritiek beperkt zich niet tot de afschaffing van tarieven. “Niet alleen deze zijn verminderd, maar ook de productieomstandigheden, zoals het gebruik van agrochemische producten, maken het mogelijk binnenkomst van producten die zijn geproduceerd met in de EU verboden stoffen”, legde de deskundige uit. In deze context “familiale landbouw en coöperaties Ze kunnen niet concurreren met die druppels van omstandigheden.”
Voor kleine agrarische bedrijven reageert deze situatie niet op een specifieke situatie, maar op een achtergronddynamiek. Galindo benadrukt dat “het model van industrialisatie en globalisering zelf de kleine boeren verdringt”, omdat geeft systematisch de voorkeur aan de grootste.
Waarborgen en quota die kleine boeren niet beschermen
De regering verdedigt de overeenkomst en beweert dat deze vrijwaringsclausules, quota's en limieten bevat om gevoelige sectoren te beschermen. In de biologische en familiale landbouw zorgen deze instrumenten echter voor een sterke scepsis. Galindo is bot als hij dat zegt Deze patches “zijn geplaatst om kwetsbare sectoren te beschermen”, wanneer in werkelijkheid zij garanderen de levensvatbaarheid ervan niet.
De quota's en quota's van de overeenkomst beperken de volumes, maar Ze maken geen onderscheid tussen grote en kleine producenten. In de praktijk, Degenen die van deze quota kunnen profiteren zijn de grote exploitanten, met het vermogen om de productie te concentreren en grote artikelen te plaatsen kleine familieboerderijen blijven buiten beschouwing van die beschermingsmarge.
De vrijwaringsclausules op hun beurt Ze komen pas in actie als de schade al is aangericht. Ze vereisen het aantonen van marktverstoring, een langzaam proces dat veel kleine boerenbedrijven niet kunnen verdragen, en dat ook het structurele nadeel ten opzichte van grote boeren niet corrigeert.
Ze zeggen dat het GLB de grootste landbouwbedrijven meer ondersteunt
Deze verplaatsing wordt volgens de deskundige versterkt door ander gemeenschapsbeleid. “Het wordt geaccentueerd door het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB), dat meer steun geeft aan de grootste landbouwbedrijven”, wijst erop, terwijl hij waarschuwt dat “beleggingsfondsen de meest gemoderniseerde eigendommen overnemen”, een proces dat versnelt het verlies van familieboerderijen.
Het verdrag met Mercosur, zo voegt hij eraan toe, ‘versterkt het concurrentievoordeel van de meest geïndustrialiseerde agrovoedingsbedrijven’, wat ‘niet alleen schadelijk is voor kleine boerderijen, maar ook voor de ecologische en extensieve productie.’ In de praktijk vertaalt zich dit in voortdurende druk op de winstgevendheid van veel zelfstandige boeren.
In het geval van vee legt Galindo uit dat “de import van transgene grondstoffen en grondstoffen geproduceerd met verboden landbouwchemicaliën of in doseringen hoger dan die welke in de EU zijn toegestaan, lagere kosten bevordert.” Deze kostenreductie komt een stabiele en grootschalige productie ten goede, tegen de extensieve veehouderij en ecologisch.
De Europese normen gaan terug in zijn sociale en ecologische eisen
Een ander centraal punt achter de verwerping van de overeenkomst is het ontbreken van wederkerigheid op het gebied van milieu- en sociale normen, een sleutelaspect voor de levensvatbaarheid van kleine boerderijen. Galindo beweert dat “het EU-Mercosur-verdrag bepaalt dat: In plaats van regelgeving te bevorderen die familiale landbouw beschermt, Europese normen gaan terug in hun sociale behoeften en milieu”.
Geconfronteerd met deze situatie herinnert hij zich dat in plaats van “het GLB samenwerkte om de Europese Green Deal te ontwikkelen, het het tegenovergestelde is geworden.” Naar zijn mening is “de belangen van de agrovoedings- en agrochemische industrie zijn doorgedrongen tot de eisen van de sector”, veroorzaken een terugval in de ecologische conditionaliteit van het GLB.
Deze tegenslag op regelgevingsgebied benadeelt vooral degenen die voor duurzamere modellen hebben gekozen. Galindo waarschuwt dat “de duurzaamheidsregelgeving die de EU bestudeert haar criteria verkleint”. laat familieboerderijen over die hieraan voldoen milieueisen strenger.
Aan welk landbouwmodel moet de EU volgens boeren prioriteit geven?
Voor Galindo zou het debat over Mercosur moeten dienen om de koers van het Europese landbouwbeleid te heroverwegen. “De voornaamste zorg zou moeten zijn het garanderen van de gezondheid, de veiligheid en de voedselsoevereiniteit.” zegt hij. Een doel dat doorgaat bescherm een model dat verband houdt met het territorium en niet verplaatst.
Deze aanpak, zo legt hij uit, omvat “het verzachten van en aanpassen aan de klimaatverandering, het stoppen van de vervuiling van water en bodem en het verminderen van het gebruik van chemische producten.” Ook voor het “stimuleren van seizoens- en kortsluitingsproductie van biologisch voedsel”, om dat te bereiken de levensvatbaarheid van kleine landbouwbedrijven ondersteunen.
In dit kader acht de deskundige het van cruciaal belang om “door middel van overheidsaankopen gezond en ecologisch eten te bevorderen.” Hij waarschuwt echter dat “de schuchtere stappen die in deze transitie zijn gezet, worden vernietigd door deze overeenkomst”, Dat consolideren een tegengesteld agrarisch model naar familiale landbouw en veel kleine plattelandsbedrijven.
