- Transparantie versus concurrentie op het gebied van juridische honoraria
- Voor de zzp’er die procedeert, bestaat er vandaag de dag economische onzekerheid
- Waarom kunnen andere professionals tarieven publiceren?
- Mogelijke modellen om te informeren zonder prijzen vast te stellen
- Een weegschaalsysteem als referentie, niet als oplegging
Het Hooggerechtshof heeft besloten zijn historische doctrine over de openbaarmaking van advocatenhonoraria te herzien. Een beslissing veroorzaakt door de inwerkingtreding van de recente wet op het recht op verdediging en met directe gevolgen voor zelfstandigen, advocaten en niet-juristen, en kleine bedrijven die naar de rechter stappen.
Tot nu toe beroepsverenigingen Het was hen verboden indicatieve prijzen te publiceren, omdat het als een concurrentiebeperkende praktijk wordt beschouwd: een gemeenschappelijke referentie kan uiteindelijk door de markt worden geïmiteerd en de echte prijsconcurrentie verminderen. In ieder geval laat het degenen die overwegen een rechtszaak te beginnen zonder referenties voordat ze naar de rechter stappen of niet.
Deze wet erkent het recht van cliënten om dit te weten de economische gevolgen van een mogelijke veroordeling voor de kosten, maar de Nationale Commissie voor Markten en Mededinging blijft vasthouden aan haar sanctiecriteria met betrekking tot de publicatie van schalen. Deze regelgevende botsing leidt tot rechtsonzekerheid voor de Orde van Advocaten en tegelijkertijd verplaatst het de economische onzekerheid naar zelfstandigen, die het reële risico op rechtszaken moeten inschatten.
Voor een klein bedrijf betekent het ontbreken van leidende criteria het starten van een gerechtelijke procedure zonder van tevoren te weten hoeveel het verliezen van een rechtszaak zou kunnen kosten; een scenario dat voorwaarden voor belangrijke beslissingen over claims, verweer of buitengerechtelijke schikkingen. Een situatie die het Hooggerechtshof ertoe heeft gebracht te overwegen of het een jurisprudentie moet handhaven of herzien die jarenlang elke openbare verwijzing naar honoraria heeft verboden.
De CNMC staat niet toe dat advocaten hun erelonen publiceren
Natalia Otero Fernández, CEO van Formula Legal, zei tegen deze krant dat het huidige debat een weerspiegeling is een normatieve tegenstelling die al jaren voor rechtsonzekerheid zorgt, voor zowel professionals als opdrachtgevers. “Aan de ene kant erkent de wet op het recht op verdediging uitdrukkelijk dat beklaagden het recht hebben om op de hoogte te zijn van de economische gevolgen van een mogelijke uitspraak over de kosten voordat ze betrokken raken bij een procedure”, benadrukt hij.
En toch benadrukt de advocaat dat “de CNMC blijft interpreteren dat elke publicatie van indicatieve criteria een concurrentiebeperkende praktijk vormt houdt elk transparantie-initiatief geblokkeerd. Volgens hem is het onderliggende probleem dat “transparantie wordt verward met prijsafspraken”, twee concepten die, zo benadrukt hij, niet gelijkgesteld mogen worden.
Otero herinnerde dit medium daaraan De indicatieve weegschaal “bindt niemand: “noch voor advocaten om deze bedragen te innen, noch voor cliënten om ze te betalen, noch voor rechters om ze te beoordelen”, maar ze bieden eerder een referentiekader. “Ze stellen de burger eenvoudigweg in staat een weloverwogen beslissing te nemen over het al dan niet procederen”, zegt hij, waarbij hij benadrukt dat de huidige ondoorzichtigheid vooral de zelfstandigen schaadt.
Omar Molina, directeur van de Arbeidsruimte van Augusta Abogados, is het daar van zijn kant mee eens bestaat een echte spanning tussen de doelstellingen van de regelgeving en de interpretatie van de mededingingsautoriteit. Naar zijn mening reageert de situatie hierop “een klassieke spanning tussen consumentenbescherming en de verdediging van de vrije concurrentie.”
Molina legde aan AyE uit dat de wet op het recht op verdediging transparantie en rechtszekerheid wil bieden aan zelfstandigen, terwijl de CNMC vreest dat de weegschalen “marktreferenties zullen worden die de vrije prijsbepaling verstoren”. Toch, acht het noodzakelijk om “een evenwicht te vinden, dat informatie mogelijk maakt zonder conditionering.”
Cliënten kunnen de kosten van een gang naar de rechter niet inschatten
Naast het juridische debat richten beide deskundigen zich ook op de praktische gevolgen voor zelfstandigen die overwegen om naar de rechter te stappen. Natalia Otero waarschuwt daarvoor Het ontbreken van publieke criteria verhindert de berekening van het reële economische risico van een procedure. vooral in relatie tot de kusten.
“Een zelfstandige die overweegt een schuld op te eisen of zich te verdedigen tegen een rechtszaak moet twee cruciale economische beslissingen nemen”, legt de advocaat uit. “Hoeveel gaat uw advocaat u kosten en hoeveel moet u betalen als u verliest?” en zij veroordelen hem tot het betalen van de kosten”, voegde hij eraan toe, waarbij hij benadrukte dat deze tweede kwestie vandaag de dag “een totaal onbekende” is.
Volgens Otero, zonder publieke begeleidingscriteria, de zzp’er “komt voor onaangename verrassingen te staan wanneer ze u op de hoogte stellen van een kostenraming die het bedrag dat u verwachtte te betalen, vermenigvuldigt.” Deze situatie, zo stelt hij, ontmoedigt de toegang tot de rechter en zorgt ervoor dat veel kleine bedrijven het claimen van legitieme bedragen opgeven uit angst voor de uiteindelijke kosten.
Molina is het ermee eens dat het belangrijkste gevolg van de huidige situatie is financiële onzekerheid. “De zzp’er die overweegt een rechtszaak te starten, weet niet hoeveel honoraria zijn zaak met zich meebrengt”, zegt hij. maakt economische planning moeilijk en voorwaarden voor besluitvorming.
De advocaat van Augusta Abogados wees daarop Een eventuele verandering in de doctrine van het Hooggerechtshof ‘zou de transparantie en rechtszekerheid bevorderen’ op voorwaarde dat de criteria indicatief en niet-bindend zijn. Volgens hem zou dit de klant in staat stellen opties te vergelijken en op basis van meer informatie een beslissing te nemen, iets wat essentieel is voor echte concurrentie.
Waarom kunnen andere professionals tarieven publiceren?
Een van de terugkerende argumenten in het debat is de vergelijking met andere vrije beroepen, die publieke prijsreferenties kunnen aanbieden. Natalia Otero is van mening dat er is geen objectieve rechtvaardiging zodat de advocatuur is een uitzondering in dit gebied.
“Architecten publiceren hun honoraria volgens het College van Architecten, notarissen hebben honoraria, advocaten hebben honoraria, maar ‘Wij advocaten kunnen niet adviseren over de kosten zonder een boete van een miljoen dollar te riskeren’ klacht. Volgens de advocaat beschermt deze ondoorzichtigheid de consument niet, maar ontneemt ze de bescherming ervan.
Otero benadrukt dat een cliënt die niet weet hoeveel het hem kan kosten om een rechtszaak te verliezen ‘blind beslissingen neemt’. een situatie die kwalificeert als ‘gerechtelijk Russisch roulette’. Bovendien waarschuwt het rapport dat het ontbreken van duidelijke criteria ervoor zorgt dat “rechtbanken uiteenlopende criteria toepassen bij het beoordelen van de kosten.”
Molina introduceert een relevante nuance door onderscheid te maken tussen collectieve schalen en publicatie van individuele tarieven. “De individuele publicatie van tarieven door elke professional moet worden toegestaan en aangemoedigd”, stelt hij, omdat dit vergelijking en geïnformeerde besluitvorming vergemakkelijkt.
Omar Molina benadrukt dat het probleem kan ontstaan als scholen collectieve schalen publiceren, maar herinnert zich dat Individuele transparantie “is volkomen verenigbaar met vrije concurrentie.” Volgens hem zou deze aanpak een deel van het huidige conflict kunnen verlichten zonder de regelgeving te schenden.
Mogelijke modellen om te informeren zonder prijzen vast te stellen
Beide deskundigen zijn het erover eens dat, als het Hooggerechtshof zijn jurisprudentie herziet, het zal nodig zijn om te definiëren een duidelijk model dat indirecte prijsafspraken vermijdt en economische zekerheid biedt aan zelfstandigen. Natalia Otero poseert een systeem gebaseerd op brede vorken in plaats van gesloten figuren.
“De leidende criteria moeten bandbreedtes vaststellen, en geen vaste bedragen”, legt hij uit, om de vrijheid van elke advocaat te behouden bij het vaststellen van zijn honorarium op basis van de complexiteit of specialisatie van de zaak. Dus, de cliënt zou een referentiekader hebben zonder prijzen op te leggen.
Bovendien stelt de advocaat voor dat deze schalen hebben exclusieve koppeling op het gebied van de vaststelling van gerechtelijke kosten. “Buiten die context zouden ze louter informatief moeten zijn”, zei hij, met respect voor de contractuele vrijheid tussen advocaat en cliënt.
Een weegschaalsysteem als referentie, niet als oplegging
Een ander belangrijk element zou volgens Otero zijn om uitdrukkelijk elke disciplinaire sanctie te verbieden voor het afwijken van de leidende criteria. ‘De schaal zou een referentie zijn, geen oplegging’ Hij stelt dat er alleen actie mag worden ondernomen in gevallen van oneerlijke concurrentie of illegale verwerving van klanten.
Molina is het ermee eens dat het meest redelijke model dat van indicatieve criteria zou zijn “met een puur informatief karakter en zonder bindend effect.” Naar hun mening zouden ze dat wel moeten doen gepaard gaan met duidelijke waarschuwingen dat het geen minimum- of maximumprijzen zijn, en dat elke professional zijn honoraria vrijelijk kan bepalen.
De advocaat voegt eraan toe dat scholen een actieve rol kunnen spelen bij de promotie informatie- en vergelijkingsmechanismen toegankelijk voor de opdrachtgever, zonder verplichte verwijzingen op te leggen. Voor zelfstandigen, zo concludeerde hij, zou dit evenwicht “ons in staat stellen de kosten van rechtszaken beter te begrijpen, zonder de concurrentieregels te veranderen.”
