Hij Hooggerechtshof (TS) heeft verklaard Onjuist ontslag van één Carrefour -medewerker dat was verrast Een garnalen eten tijdens zijn werkdag. De werknemer, met meer dan 21 jaar oud, werd in oktober 2011 ontslagen nadat hij verrast was door het hoofd van de vismarktafdeling die dit product eten zonder uitdrukkelijke toestemming te hebben.
Het bedrijf beweerde dat het gedrag een ernstige overtreding was van het interne regime en een overtreding van het goede contractuele geloof, omdat het een product was dat te koop was. In de ontslagbrief was de maatregel gerechtvaardigd omdat het een was Onjuiste toe -eigening van voedsel.
De werknemer ging in beroep tegen de beslissing voor de rechtbanken. Benidorm's Social 1 Court in het vonnis van 29 mei 2012 schatte de rechtszaak en verklaarde ontslag als niet -ontvankelijk, inzicht in dat de Gedrag was niet ernstig genoeg om een sanctie toe te passen zoals ontslag.
Wat zei het sociaal hof
In eerste instantie heeft het Social Court van Benidorm nummer 1 op 29 mei 2012 een straf uitgegeven en de niet -ontvankelijkheid van ontslag verklaard. De rechtbank was van mening dat er in het werkcentrum een getolereerde gewoonte was, omdat andere vismoerige werknemers ook producten testten tijdens de assemblage van de assemblages en dat tegen hen geen sanctie had geleid.
Het gedrag, hoewel het niet werd aangepast aan interne voorschriften, had niet genoeg zwaartekracht om een disciplinair ontslag te rechtvaardigen zoals aangegeven in artikel 54 van de Statuut van werknemers. Bovendien werd geacht dat de werknemer handelde met de onjuiste overtuiging dat ze gemachtigd was om het product te bewijzen, omdat ze het voor de hoofdleider had gedaan zonder haar te verwijten.
De beslissing van de TSJ en de afwijzing van het Hooggerechtshof
Hij Superior Court of Justice (TSJ) van de Valenciaanse gemeenschapbevestigde de criteria van de rechtbank in zijn oordeel van 16 oktober 2012 en verwierp het beroep van smeekbede van de Vennootschap. Carrefour probeerde de beslissing in te trekken door naar het Hooggerechtshof te gaan, waar hij beweerde tegenspraak met een ander oordeel van de TSJ van de Canarische eilanden waar een vergelijkbare zaak geschikt was.
Maar in de auto van de onontvankelijkheid van 25 juni 2013 besloot het Hooggerechtshof dat er geen substantiële tegenstelling was tussen de twee resoluties. In de zaak die beroep ging doen, werd bewezen dat er een praktijk was die door het bedrijf werd getolereerd om de producten onder bepaalde voorwaarden te proeven
In de zaak in beroep werd toegelaten dat er een praktijk was die door het bedrijf werd getolereerd die de producten onder bepaalde voorwaarden toestond. Daarom verklaarde het Hooggerechtshof de ontoelaatbaarheid van het beroep op de eenwording van de doctrine die de stevigheid van het TSJ -oordeel bevestigt en Carrefour veroordeeld om de procedurele kusten te betalen.
