Het Hooggerechtshof heeft drie middelen met een eigenaardigheid toegelaten: daarin vragen het vragen De neutraliteit van de deskundige rapporten van de schatkist Wanneer ze worden bijgedragen in een gerechtelijke procedure. In feite moet de omstreden-administratieve kamer nu beslissen of deze documenten dezelfde waarde hebben als een onafhankelijke expert; die een voor en na kan markeren in de relatie tussen het zelfbewerkingen en de rest van de belastingbetalers met het belastingagentschap.
Tot nu toe gaven de juryleden veel waarde aan de AEAT -rapporten, opgesteld door hun eigen ambtenaren, die Hij plaatste de belastingbetaler in het nadeel. Als een autonome hen wilde weerleggen, moest hij betalen voor een particuliere expert, met uitgaven die meer dan 20.000 euro konden overschrijden, zonder de mogelijkheid om dat geld terug te winnen, zelfs als hij verdiende.
De toekomstige doctrine van de Supreme zou deze regels kunnen veranderen en die rapporten herkennen als “gedeeltelijk” bewijs. Dat zou meer evenwicht geven aan processen en versterken de garanties van kleine bedrijven tegen de administratie.
De rechters erkennen de schatkist als een geïnteresseerde partij in de rechtszaak voor de bedrijven
De auto's, gedateerd van 5 en 12 maart en 28 mei, hebben als spreker de magistraat Rafael Toledano Cantero. En in hen wijst de magistraat erop dat het niet kan worden toegekend Hetzelfde bewijskracht voor deze rapporten Wanneer de administratie geïnteresseerd is, omdat de onafhankelijkheid ervan betwistbaar is. Een hypothetische definitieve beslissing van de Supreme zal de doctrine bepalen en zal dienen als een referentie in toekomstige fiscale rechtszaken.
De rechtbank heeft verduidelijkt dat het niet zal uitspreken over de inspectierecords, die gebruikelijk zijn in de verificatieprocedures, maar over De technische rapporten die Hacienda presenteert om uw prestaties te rechtvaardigen Wanneer er een conflict is met de belastingbetaler. Het debat is op zichzelf om de waarde van een onafhankelijke expert te hebben of als ze integendeel moeten worden beschouwd als eenvoudige partijen.
Albert Sagués, een partij die verantwoordelijk is voor de officier van justitie in RSM en met uitgebreide ervaring als gerechtelijke expert, betoogt dat de sleutel zich bevindt Het onderscheid tussen de verschillende soorten experts dat ingrijpen in de processen. “In de burgerlijke jurisdictie zijn wat we hebben deels experts (…) en dan hebben we wat we de gerechtelijke experts noemen,” vertelde de expert aan deze krant, voor wie de schatkistambtenaren niet in de tweede groep kunnen worden geplaatst.
De juryleden erkennen dat de treasury -experts niet “neutraal” zijn
Sagués herinnert eraan dat een functionaris die een rapport binnen een fiscale procedure uitvoert, niets anders doet dan ratificeren wat het belastingagentschap zelf al heeft geconcludeerd. “In de zaak in de buurt, wanneer we het hebben over de experts van de Schatkist, zijn ze nog steeds ambtenaren die ratificeren wat het agentschap al heeft geregeerd,” zei hij. Daarom gelooft hij dat de opperste reflectie succesvol is door zijn onpartijdigheid in twijfel te trekken.
De officier van justitie wijst er ook op dat de gebruikelijke praktijk die logica bevestigt. “Als je doet wat je doet, is een expert bijdragen die een rapport maakt, het is 'van gedeeltelijk' en daarom is het mogelijk om toe te voegen,” zei Sagués. Naar zijn mening, De juryleden hebben een belangrijke stap gezet om het te herkennen. “Ik denk dat het een geweldige stap is geweest en het is een goed begin. De juryleden moeten dapper zijn en dingen bij naam noemen.”
In de praktijk kan het verschil tussen het overwegen van een rapport als een expert of als een eenvoudige bewering beslissend zijn voor de belastingbetaler. Als de rechter zich verleent Meer waarde voor de Treasury -mening om door ambtenaren te zijn voorbereidde burger die een liquidatie bespreekt, heeft een duidelijk nadeel. De erkenning van deze middelen is precies bedoeld om te verduidelijken of het moet blijven.
Deze officier van justitie benadrukt dat het relevante is dat de rechters al uitdrukkelijk hebben erkend, dat het een expert van deel is. “Zeldzaam zou een expert van de hacienda zelf zijn om tegen te spreken wat het belastingagentschap heeft gedaan,” zei hij. Voor hem opent deze erkenning een nieuw scenario waarin de belastingbetaler met meer argumenten kan verdedigen, de behoefte aan onafhankelijk bewijs.
Het probleem van de kust en de hulpeloosheid van de belastingbetalers
Naast het debat over de neutraliteit van de experts, legt Sagués de focus op De kosten van de kosten die door de belastingbetalers zijn aangenomen. Zoals uitgelegd, heeft Treasury deskundige functionarissen die we onder iedereen betalen, terwijl een autonoom moet betalen voor een technisch rapport als u de administratie wilt weerleggen. “De ambtenaar, de expert, we betalen het allemaal; maar die van de belastingbetaler moet de autonome betalen.”
Deze onbalans vertaalt zich in een gevoel van hulpeloosheid voor veel getroffen. Sagués zelf illustreert het met figuren. “Als ik de procedure win, heeft de expert me 30.000 euro gekost die niemand naar mij terugkeert.” Naar zijn mening wordt deze situatie dubbel belast omdat, zelfs in gevallen waarin de belastingbetaler erin slaagt gelijk te hebben, de kosten van de expert niet worden gecompenseerd.
In omstreden-administratieve procedures is het gebruikelijk dat, hoewel de zin gunstig is voor de belastingbetaler, er geen kust voor de administratie is. Dat betekent dat De uitgaven voor advocaten en experts zijn altijd verantwoordelijk voor de belastingbetaler. Voor een autonome of MKB kan deze uitbetaling niet te zien zijn en in veel gevallen de rechtbanken om met de schatkist te bespreken.
De officier van justitie wijst erop dat het inhuren van een expert -expert in belastingzaken bijzonder duur is, omdat het complexe problemen zijn die een hoge specialisatie vereisen. “Een expert is duur en, normaal gesproken, als we het hebben over belastingkwestie en complexe aspecten zijn, moet de expert een goede fiscale expert zijn,” legde hij uit. In veel gevallen, Die kosten doen belastingbetalers opgeven om zichzelf te verdedigen Op gelijke voorwaarden.
Mogelijke oplossingen: onafhankelijke experts en uitgaven
Sagués is van mening dat het debat dat door de Supreme wordt geopend, moet worden gebruikt om bredere oplossingen te verhogen. Een van hen zou zijn om uitdrukkelijk te herkennen dat de financiële experts deel uitmaken en kan niet als onpartijdig worden gepresenteerd. Een ander, wijzig het kustregime zodat, wanneer de belastingbetaler wint, de defensiekosten worden geretourneerd.
De officier van justitie roept ook de noodzaak op om een derde acteur op te nemen die objectiviteit aan het proces bijdraagt. “We zouden de expert hebben van de schatkist, die deel uitmaakt, de expert van de belastingbetaler, die deel uitmaakt en dat de rechter een derde expert zou kunnen aanwijzen, die experts zou kunnen zijn in de vervolging, academici, enz., Die een onafhankelijke mening kunnen geven,” stelt hij voor. Dat pad zou het toelaten Balanskrachten en vermijd het gevoel van nadeel.
Deze formule, al bekend in andere gerechtelijke gebieden, zou het toelaten om krachten in evenwicht te brengen en Het gevoel vermijden dat de belastingbetaler altijd in het nadeel speelt. Het zou een door de rechtbank aangewezen expert zijn, ongeacht de partijen, die een mening hebben uitgegeven zonder een verband met het belastingagentschap of de getroffen burger.
De erkenning dat de Treasury -rapporten experts uit het onderdeel zijn, zouden niet op zijn eigen achtergrond oplossen. Voor sagués is het belangrijkste Neem extra stappen die gelijke wapens garanderen in gerechtelijke processen tegen administratie. Dat herzien het kustsysteem en laten belastingbetalers niet alleen laden met de kosten van hun verdediging.
