Zelfstandigen kunnen bepaalde bezoeken van de Arbeidsinspectie weigeren

1. Wanneer kan een zzp’er echt een bezoek van de Inspectie weigeren?
2. Welke onderdelen van het bedrijf kan Labour zonder rechterlijke toestemming inspecteren en welke niet?
3. Wat zelfstandigen kunnen doen als er een inspecteur arriveert en wat ze nooit mogen doen
4. Ook zelfstandigen kunnen in beroep gaan tegen eerdere sancties of inspecties.
5. Als het vonnis definitief is, kunnen de boetes niet meer worden herzien

Van de Uitspraak 441/2026 van het Hooggerechtshof, op 14 april kunnen bedrijven nu grotere garanties eisen bij een bezoek van de Arbeidsinspectie Het heeft invloed op beschermde ruimtes, zoals bepaalde managementkantoren, kantoren of hoofdkantoren van bedrijven. In veel gevallen zijn het zzp’ers Zij kunnen de toegang weigeren als de inspecteur geen rechterlijke machtiging heeft of met uw uitdrukkelijke toestemming.

Maar de praktische reikwijdte van deze doctrine gaat verder dan toekomstige inspecties. Zoals Vanesa Domingo, arbeidsjurist bij UB Consultores, aan deze krant uitlegde, zouden de nieuwe criteria ook kunnen dienen om bepaalde sancties, schikkingen of eerdere inspectieacties in twijfel trekken wanneer zij zich nog in de bezwaar- of behandelingsfase bevinden.

En hoewel de Arbeidsinspectie nog steeds zonder voorafgaande kennisgeving in een bedrijf kan verschijnen, toegang kan krijgen tot bepaalde ruimtes, werknemers kan interviewen en zelfs bewijsmateriaal kan verzamelen om mogelijke arbeidsinbreuken op te sporen, wijzigt de uitspraak van het Hooggerechtshof een aantal van de regels die tot nu toe zijn toegepast.

De resolutie versterkt de rechten van zelfstandigen en bedrijven tegen bepaalde inspectieacties en stelt nieuwe grenzen aan de toegang tot ruimtes die als grondwettelijk beschermd worden beschouwd.

Wanneer kan een zzp’er echt een bezoek van de Inspectie weigeren?

De recente uitspraak van de Hoge Raad heeft de waarborgen van zelfstandigen tegen bepaalde acties van de Arbeidsinspectie versterkt. Echter, dit betekent niet dat inspecteurs geen verrassingsbezoeken kunnen brengen voor bedrijven, noch dat een zakenman hen kan beletten er toegang toe te krijgen wanneer zij in hun vestiging verschijnen.

De sleutel is binnen onderscheid maken welke ruimtes grondwettelijk beschermd zijn en die vrij toegankelijk blijven voor de Inspectie. Zoals Vanesa Domingo, een arbeidsadvocaat bij UB Consultores, aan deze krant uitlegde: “Een inspecteur van Arbeid en Sociale Zekerheid kan niet vrijelijk een privéwoning betreden om een ​​inspectie uit te voeren.” In deze gevallen, zo herinnerde hij zich, zijn er slechts twee legale toegangsmiddelen: de uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar of voorafgaande rechterlijke toestemming.

Deze veronderstelling kan zich voordoen wanneer de zelfstandige zijn eigen onderneming ontwikkelt activiteit vanuit uw eigen huis of wanneer de inspectie toegang probeert te krijgen tot bepaalde beschermde gebouwen. Bovendien heeft de Hoge Raad deze bescherming uitgebreid tot statutaire zetel van de bedrijven, de Inspectie zal dus ook rechterlijke toestemming of toestemming nodig hebben om toegang te krijgen tot deze ruimtes, zelfs als zij niet van plan is documentatie vast te leggen.

De arbeidsactivist benadrukte dat een van de belangrijkste gevolgen van de uitspraak is dat zelfstandigen zich kunnen verzetten tegen toegang tot bepaalde arbeidsvoorwaarden beschermde kantoren of kantoren. “Als het kantoor van de zelfstandige zijn of haar statutaire zetel is of de plaats waar hij het hogere management uitoefent en privédocumenten bewaart, kan de zelfstandige een rechterlijke machtiging nodig hebben om toegang tot dat specifieke gebied te verlenen”, merkte hij op.

Ja inderdaad, De weigering is alleen legitiem als deze gevolgen heeft voor deze door de wet beschermde ruimtes. De uitspraak staat niet toe dat inspectieacties zonder onderscheid worden verhinderd of dat een bezoek van de Arbeidsinspectie wordt afgewezen. Dit zou zelfs kunnen leiden tot sancties wegens obstructie als inspecteurs handelen binnen de bevoegdheden die hun door de wetgeving zijn toegekend.

Welke onderdelen van het bedrijf kan Labour zonder rechterlijke toestemming inspecteren en welke niet?

Een van de belangrijkste aspecten van de nieuwe doctrine is dat Niet alle ruimtes in een bedrijf genieten dezelfde wettelijke bescherming. De mogelijkheid dat de inspectie zonder rechterlijke toestemming toegang krijgt, zal in grote mate afhangen van het gebruik dat aan elke eenheid wordt gegeven.

Vanesa Domingo herinnerde zich zelfs dat inspecteurs op de meeste werkplekken nog steeds ruime toegangsbevoegdheden behouden. Daarin statutaire zetel van een bedrijf of binnen plaatsen die niet als een woning of privéwoning worden beschouwd, zoals een industrieel magazijn, een commercieel kantoor, een restaurant of een magazijn, “De inspecteur kan vrij en zonder voorafgaande kennisgeving binnenkomen, en de zakenman kan de toegang niet weigeren”, legde hij uit.

Als leidraad geeft de afhankelijkheden waartoe de Inspectie zonder rechterlijke toestemming toegang heeft zijn de volgende:

• Winkels en bedrijven open voor het publiek
• Restaurants, bars en cafés
• Industriële magazijnen
• Workshops
• Magazijnen
• Kleedkamers
• Productiegebieden
• Ruimtes waar medewerkers hun werk uitvoeren

Integendeel, er zijn bepaalde ruimtes die versterkte bescherming kunnen genieten als ze verband houden met het beheer van het bedrijf of de bewaring van vertrouwelijke informatie. Hierbij heeft de Inspectie mogelijk rechterlijke toestemming of toestemming nodig:

• Management- of directiekantoren
• Administratieve kantoren
• Management vergaderzalen
• Documentaire archieven
• Eenheden waar vertrouwelijke informatie wordt bewaard
• Beschermd sociaal hoofdkwartier
• Woningen van waaruit de zelfstandige werkt

Volgens de arbeidsactivist heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan heeft vooral de bescherming van deze bedrijfsruimten versterkt. “Het is niet voldoende dat de plaats een werkcentrum is dat niet toegankelijk is voor het publiek. Als het samenvalt met de statutaire zetel of met een grondwettelijk beschermde ruimte, is voor toegang zonder toestemming voorafgaande rechterlijke toestemming vereist”, verklaarde hij.

Dit onderscheid is vooral relevant in kleine bedrijven en micro-ondernemingen, waar het gebruikelijk is dat gewone werkruimtes naast kantoren in hetzelfde gebouw bestaan administratie of ruimten bestemd voor de bedrijfsvoering.

In deze gevallen is de fysieke afbakening van elke eenheid Het kan doorslaggevend zijn bij het bepalen hoe ver een inspectieactie kan gaan zonder dat rechterlijke toestemming nodig is.

Wat zelfstandigen kunnen doen als er een inspecteur arriveert en wat ze nooit mogen doen

Naast de mogelijkheid om in bepaalde gevallen rechterlijke toestemming te vereisen, hebben zelfstandigen ook een aantal rechten tijdens een inspectieactie. Tegelijkertijd moeten ze aan bepaalde verplichtingen voldoen om obstructie-overtredingen te voorkomen.

Wat zelfstandigen kunnen doen

Zoals Vanesa Domingo uitlegde, hebben zelfstandigen het recht om:

• Vraag de identificatie van de inspecteur voordat u actie onderneemt. “De zelfstandige heeft het volste recht om officiële legitimatiegegevens op te vragen bij het personeel van de Arbeidsinspectie voordat hij een procedure start of vragen beantwoordt”, aldus de arbeidsactivist.
• Verzoeken dat de rechterlijke machtiging wordt geaccrediteerd, wanneer de actie velden beïnvloedt waarvoor deze nodig is.
• Vraag meer tijd om documentatie te verstrekken. Indien bepaalde contracten, vastleggingen of documenten op dat moment niet beschikbaar zijn, kan de zelfstandige verzoeken om een ​​latere verschijning te plannen om ze af te leveren.
• Laat u daarbij bijstaan ​​door een adviseur of manager. Zoals de deskundige uitlegt, kan de zakenman tijdens de inspectie om professionele ondersteuning vragen om fouten of situaties van hulpeloosheid te voorkomen.

Wat ze nooit zouden moeten doen

De uitspraak van de Hoge Raad neemt de plicht tot samenwerking met de Inspectie niet weg. Daarom moeten zelfstandigen gedrag vermijden dat als zodanig kan worden geïnterpreteerd belemmering van inspectiewerkzaamheden.

Zij mogen onder andere niet:

• Voorkom inspectieacties die juridisch passend zijn.
• Weigeren de werknemers die op de werkplek aanwezig zijn te identificeren.
• Verberg informatie of verstrek valse gegevens.
• Instrueer medewerkers om de vragen van de inspecteur niet te beantwoorden.
• Handhaaf een agressieve houding of voorkom de normale ontwikkeling van het bezoek.

De arbeidsactivist herinnerde zich dat dit soort gedrag belangrijke economische gevolgen kan hebben. “Het weigeren de aanwezige werknemers te identificeren, het verbergen van valse informatie of het agressief reageren wordt geclassificeerd als een overtreding wegens belemmering van inspectiewerkzaamheden. ernstige boetes dat kan oplopen tot duizenden euro’s”, waarschuwde hij.

Ook zelfstandigen kunnen in beroep gaan tegen eerdere sancties of inspecties.

De nieuwe leer heeft niet alleen gevolgen voor toekomstige bezoeken van de Inspectie. Het kan ook gevolgen hebben voor sommige bestanden die nog open staan.

Zoals Vanesa Domingo uitlegde, zouden zelfstandigen en bedrijven die onderworpen zijn aan een inspectieactie die vergelijkbaar is met die welke door het Hooggerechtshof is geanalyseerd, zich op deze uitspraak kunnen beroepen als de procedure nog niet definitief is afgerond.

Specifiek, zou kunnen profiteren van de nieuwe leer de volgende gevallen:

• Dossiers die zich nog in de beschuldigingsfase bevinden.
• Administratieve middelen in afwachting van oplossing.
• Gerechtelijke procedures die nog in behandeling zijn.
• Sancties of schikkingen die nog niet definitief zijn geworden.

De deskundige wees erop dat deze betrokken partijen konden beweren dat de inspectieactie een fundamenteel recht schond en om nietigverklaring van de uitgevoerde acties konden verzoeken. “Indien een zelfstandige of onderneming voorafgaand aan de uitspraak door de Arbeidsinspectie zonder gerechtelijk bevel in de statutaire zetel is binnengedrongen, maar de de sanctie of schikking van vergoedingen bevindt zich nog in de fase van beschuldigingen of beroep, kan een beroep doen op Zin 441/2026”, legde hij uit.

Bovendien kan de kwestie vooral relevant zijn wanneer de inspectieactie diende om bewijsmateriaal te verkrijgen dat vervolgens aanleiding gaf tot sancties of financiële claims. Volgens de deskundige wordt “binnenkomst zonder rechterlijke toestemming nu beschouwd als een schending van een fundamenteel recht, welke “maakt radicaal al het binnen die statutaire zetel verkregen bewijsmateriaal ongeldig.”

Als het vonnis definitief is, kunnen de boetes niet meer worden herzien

De situatie verandert wanneer de straf al definitief is. Zoals Vanesa Domingo uitlegde, staat de nieuwe doctrine van het Hooggerechtshof niet toe dat dossiers die al definitief zijn gesloten automatisch worden heropend.

Specifiek, kon geen voordeel halen uit deze uitspraak zelfstandigen of bedrijven waaraan de Inspectie een boete heeft opgelegd nadat zij zich zonder toestemming tot de maatschappelijke zetel hadden begeven Als ze niet binnen de gestelde termijn in beroep zijn gegaan, hebben ze de boete al betaald of hebben ze een definitieve uitspraak van de rechter.

Zoals de arbeidsactivist opmerkte, in deze gevallen “Je kunt niet de teruggave van het geld of de nietigverklaring eisen uitsluitend op basis van deze nieuwe uitspraak.” aangezien het hier om “geconsolideerde juridische situaties” gaat.