Er zijn momenten waarop we, hoewel we denken dat we te goeder trouw handelen, gestraft kunnen worden voor de daden die we a priori als goed beschouwen. Een recente arbeidszaak is hiervan het bewijs een vrouw werd ontslagen uit de woning waar ze werkte omdat ze daar minstens 30 nachten had doorgebracht terwijl het niet haar dienst was. Ze deed het om haar vriend te vergezellen, die daar ook werkte, hoewel hij hielp met schoonmaakwerkzaamheden en met de voedselservice.
Het begon allemaal in juni 2025 toen het bedrijf de werkneemster informeerde dat ze buitensporig veel overwerk had. In datzelfde gesprek verklaarde zijn superieur dat: Hoewel het ‘geweldig’ was dat ze zo bereid was te helpen, betekende die bereidheid voor cliënten veel geld en uren.zo meldt de lokale media 'De Telegraaf'.
Een paar weken na het gesprek keerde de vrouw terug naar de nachtploeg terwijl ze geen dienst had, gezien door een collega. Dus een paar dagen later ontbood haar baas haar naar kantoor en vroeg haar om uitleg. ter verdediging van de medewerkster die alleen een oplader ging ophalen bij het huis van haar vriend. Hier ontdekte de leidinggevende de relatie tussen de twee medewerkers.
Het bedrijf ontdekt dat de werknemer 30 nachten niet aanwezig is geweest
Kort na dit tweede gesprek ontdekte het bedrijf via de urenkaartgegevens van de werknemer dat zij minstens 30 nachten in de woning had doorgebracht zonder te hoeven werken. Ze controleerden ook of hun partner op die avonden diensten moest verlenen.
Hoewel de vrouw niet bijhield hoeveel uren ze daarbij aanwezig was, werd ze onmiddellijk ontslagen, omdat ze het bedrijf 'zeer serieus' vond dat ze zonder toestemming in de woning was verschenen en daarover had gelogen.. De vrouw was niet tevreden met het ontslag en heeft het aangevochten bij de rechtbank.
Justitie acht het ontslag gerechtvaardigd
Tijdens de rechtszaak eiste de werkneemster bijna 21.000 euro omdat ze van mening was dat haar ontslag niet gerechtvaardigd was. In zijn verdediging, Hij stelde dat hij vanwege zijn betrokkenheid bij de bewoners ook overdag regelmatig naar de woning kwam en dat niemand hem ooit had verteld dat dit niet kon..
Zij heeft ook niet beweerd dat er geen personeelsreglement bestaat dat deze praktijk verbiedt. Verder legde hij uit dat hij 's ochtends om zeven uur begon met werken, maar vaak veel eerder opstond en aan het werk ging.
De rechter hield daar echter rekening mee Overdag vrijwillig naar je werk komen, bijvoorbeeld om te koken voor de bewoners, is heel wat anders dan 's avonds inklokken terwijl je vriend aan het werk is.. In die zin wezen zij erop dat de vrouw op dat moment niets te doen had in de woning en dat dat voor haar duidelijk had moeten zijn, ook al was dat in geen enkele regeling verboden.
Hoewel de rechter erkende dat zijn aanwezigheid tijdens de bovengenoemde nachten geen reden was voor ontslag op staande voet, moest daaraan worden toegevoegd dat hij meermaals tegen het bedrijf had gelogen. “Dit valt ernstig te verwijten”, stelde hij, waarbij hij concludeerde dat de combinatie van beide overtredingen het ontslag rechtvaardigde, waardoor hij in dit geval geen enkele schadevergoeding kon ontvangen.
